справа № 691/1388/24
провадження № 2/691/212/25
14 квітня 2025 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
До Городищенського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, цивільну справу передано на розгляд судді Савенко О.М.
11.02.2025 суддею Савенко О.М. заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що нею 11.04.2023 було розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з постановленням судового рішення про задоволення вимог заявниці.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.02.2024 вказане рішення суду було скасовано, а заяву про встановлення юридичного факту було залишено без розгляду.
Суддя Савенко О.М. вважає, що в даному випадку має місце повторна участь судді у розгляді справи, а тому заявила самовідвід.
Ухвалою суду від 11.02.2025 було задоволено самовідвід судді Савенко О.М., а справу направлено для повторного авторозподілу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025, цивільну справу передано на розгляд судді Черненку В.О.
02.04.2025 суддя Черненко В.О. заявив самовідвід мотивуючи тим, що законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є знайомою його помічника ОСОБА_5 . Зі слів останньої, вони з ОСОБА_6 тривалий час товаришували в дитинстві, оскільки проживали неподалік на одній вулиці, ходили до школи в один клас, а пізніше часто спілкувалися, так як їх діти навчалися одному класі. На даний час також періодично спілкуються.
Ухвалою суду від 02.04.2025 було задоволено самовідвід судді Черненка В.О., а справу направлено для повторного авторозподілу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, цивільну справу передано на розгляд судді Подорозі Л.В.
При передачі цивільної справи судді та ознайомленні з матеріалами справи, в тому числі з підставами заявлення та задоволенні попередніх самовідводів, помічник судді Подороги Л.В. повідомила про те, що відповідач у справі ОСОБА_2 є однокласником і товаришем її сина ОСОБА_7 , який неодноразово приходив до них додому та з яким вони часто спілкувалися. Із матір'ю неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 - законним представником ОСОБА_3 у помічника судді теж склалися добрі дружні стосунки.
Зі змісту протоколу судового засідання від 02.04.2025, а також ухвали Городищенського районного суду від 02.04.2025 вбачається, що при розгляді заяви про самовідвід судді Черненка В.О., позивач і її представник, представники відповідача не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу, тобто вважають, що перебування помічника судді в дружніх стосунках із законним представником сторони у справі є підставою для самовідводу судді.
А тому, оскільки помічник судді Подороги Л.В. також перебуває у дружніх стосунках із законним представником неповнолітнього відповідача - ОСОБА_3 , а також із відповідачем ОСОБА_2 , враховуючи відношення до цього питання сторін у справі, суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки ця обставина може викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 8, 9 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Судом установлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
На підставі вище наведеного, суд вважає, що указані суддею Подорогою Л.В. обставини заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі сумніви в безсторонності та упередженості судді, а також з урахуванням позиції сторін у справі щодо наявності підстав для самовідводу судді в разі перебування його помічника в дружніх стосунках із стороною у справі, вказаний самовідвід слід задовольнити та передати заяву для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Подороги Леоніда Вікторовича - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Подорога