01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.12.2007 № 45/365
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Татарчук О.Л. (довіреність № 21 від 01.09.20070
від відповідача: не з'явився.
від ДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.11.2007
у справі № 45/365
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Дент"
третя особа позивача
про стягнення 18396,62 грн.
19.09.2005 р. Господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі №45/365, яким частково задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 334,44 грн. основного боргу, 242,94 грн. - пені, 1 653,44 грн. штрафу, 40,46 грн. - 3% річних, 165,34 грн. інфляційних нарахувань, 189,36 грн. - витрат по оплаті державного мита і 111 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заявник на підставі ст. 121-2 ГПК України звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Дніпровському р-ні м. Києва, у зв'язку з примусовим виконанням наказу № 45/365, виданого 03.10.2005 р. Господарським судом м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 р. вказана скарга повернута заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся д Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вимоги мотивуються тим, що скарга на дії державного виконавця була направлена до суду з дотриманням процесуальних строків.
Ухвалою від 30.11.2007 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 18.12.2007 р.
В судове засідання 18.12.2007 р. з'явився представник позивача. Представники відповідача і ВДВС в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача і ВДВС.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Як зазначалось раніше, 19.09.2005 р. Господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі №45/365, яким частково задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 334,44 грн. основного боргу, 242,94 грн. - пені, 1 653,44 грн. штрафу, 40,46 грн. - 3% річних, 165,34 грн. інфляційних нарахувань, 189,36 грн. - витрат по оплаті державного мита і 111 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На виконання даного рішення 03.10.2005 р. був виданий Наказ № 45/365, за виконанням якого ЗАТ “Аптека Біокон” 21.12.2006 р. звернулось із заявою до ДВС у Дніпровському р-ні м. Києва.
Позивач стверджує, що державним виконавцем не було вчинено жодної дії щодо виконання даного наказу.
Після дослідження всіх доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що на підставі Наказу № 45/365 від 03.10.2005 р. Державним виконавцем Мироненко Н.М. 10.10.2005 р. було відкрито виконавче провадження і в подальшому проводились дії на виконання рішення суду по банній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Дана дія була проведена виконавцем відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст.. 25 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, виконавчі дії повинні були бути проведені до 10.04.2006 р. включно.
Відповідно до ст.. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні тієї чи іншої виконавчої дії, державний виконавець листами повідомляв сторони про їх здійснення, тому позивачу було повідомлено про всі дії виконавця.
Скаргу на дії державного виконавця позивачем були відправлені поштовим відправленням 25.10.2007 р., тому заявником порушено строк з дня коли виконавчі дії мали бути вчинені для подання скарги.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не є обґрунтованими, а тому залишає її без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 у справі № 45/365 - без змін, оскільки суд першої інстанції вірно встановив обставини справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Аптека Біокон”залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 р. по справі № 45/365 - без змін.
Справу № 45/365 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя
Судді Михальська Ю.Б.
29.12.07 (відправлено)