Справа № 632/699/25
провадження № 1-кс/632/60/25
про арешт майна
18 квітня 2025 р. м. Златопіль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна,
18.04.2025 року на адресу суду надійшло дане клопотання, подане прокурором, оскільки питання стосується майна особи, яке мало ознаки підробки, в якому прокурор просив арештувати шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі 09.05.2024 року, установа, що видала ТСЦ 8041, із ознаками підробки, яке було поміщено в полімерний пакет PSP 1000335, який було опечатано, на якому мається пояснювальна напис, із підписами процесуальних осіб.
Підставою арешту прокурор вказав вилучення вказаного документу 17.04.2025 року приблизно о 21 годині у м. Златопіль Лозівського району Харківської області по вул. Будівельників біля будинку 2, під час зупинки страшим сержантом поліції ОСОБА_5 як поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківської області автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_4 , який після встановлення факту, що відповідний документ на його ім'я мав ознаки підробки, через що був вилучений за його згодою, після чого в єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.
18.04.2025 року після допиту свідків, відповідне посвідчення водія було визнане речовим доказом постановою дізнавача СД ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у порядку ч.1 ст.98 КПК України, як предмет, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Арешт посвідчення із ознаками підробки потрібен з метою проведення відповідних експертиз по справі, що неможливо зробити повернувши посвідчення ОСОБА_4 , оскільки в такому випадку не буде досягнута мета кримінального провадження.
Перед судовим засіданням 18.04.2025 року прокурор засобами електронного документообігу надав слідчому судді заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив розглянути його без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання не викликався, оскільки добровільно надав вказане посвідчення водія працівникам поліції для перевірки факту його підробки, що відповідає вимогам КПК України в частині виклику власника майна для розгляду відповідного клопотання.
Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання технічним засобом ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши подане слідчому судді клопотання та додані до нього додатки, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.04.2025 року о 20 годині 31 хвилин у м. Златопіль Лозівського району Харківської області по вул. Будівельників біля будинку 2 під час зупинки працівниками СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківської області автомобіля марки марки «ЗАЗ», моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця 0693 солдата ОСОБА_4 , було вилучено посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі 09.05.2024 року, установа, що видала ТСЦ 8041, із ознаками підробки, яке було поміщено в полімерний пакет PSP 1000470, оскільки мало ознаки підробки.
За вказаним фактом до ЄРДР ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області було внесено кримінальне провадження №12025226120000043 від 18.04.2025 року з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.358 КК України.
18.04.2025 року після внесення даних про подію як кримінальне проступок до ЄРДР дізнавач ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 на підставі власної постанови визнав вказане посвідчення водія речовим доказом у порядку ст.98 КПК України, оскільки воно є предметом кримінального проступку, містить сліди його вчинення та повинно бути використане під час досудового розслідування для проведення відповідних експертиз, які нададуть можливість встановити чи дійсно посвідчення водія є підробленим з метою виконання цілей кримінального розслідування.
Посвідчення водія, тимчасово вилучене 17.04.2025 року, повністю відповідає критеріям речового доказу, встановленого ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінального проступку, а тому може бути використане в подальшому для проведення досудового розслідування, зокрема при проведенні відповідних експертиз з метою встановлення його недійсності та причин скоєння кримінального правопорушення. Його арешт відповідає принципам розумності та співмірності. Обмеження, які спричинить арешт для власника, є законними, обумовленими вимогами кримінально-процесуального закону, враховуючи відсутність іншого способу досягти цілей досудового розслідування у даному провадженні. Користуючись вказаним посвідченням власник майна повинен розуміти, що в разі визнання його підробленим, він може бути арештований, як відбулося в даному випадку і такий арешт повністю перекриває необхідність використовувати посвідчення водія в подальшому, оскільки воно не є офіційно виданим державним органом документом.
Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.6 та ч.7 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено; копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, ст.ст. 170-173, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора у даному провадженні про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені за згодою власника 14 квітня 2025 року та визнане речовим доказом посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі 09.05.2024 року, установа, що видала ТСЦ 8041, із ознаками підробки, яке було поміщено в полімерний пакет PSP 1000335, до проведення відповідних експертних досліджень у кримінальному провадженні шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним майном.
Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування - відділення дізнання ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, а контроль покласти на Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони східного регіону.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення,а власником майна в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя -