Справа № 643/5018/25
Провадження № 2/643/3201/25
про залишення позовної заяви без руху
18.04.2025
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,
Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними кредитні договори, укладені в порядку Закону України «Про електронну комерцію»: 1) між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» від 27.11.2024; 2) між позивачем та АТ «Перший український міжнародний банк» від 27.11.2024; 3) між позивачем та АТ «Універсал Банк» від 27.11.2024.
Ухвалою судді від 07.04 2025 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: надання документа про підтвердження сплати судового збору або документів, якими звільнена від сплати судового збору; зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини; зазначення підстави звернення до Московського районного суду м. Харкова; надання копій оспорюваних договорів або клопотання про їх витребування.
14.04.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху повторно з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому до заяви подано фотокопію квитанції на підтвердження сплати позивачем судового збору в нечитабельному вигляду, що робить неможливим перевірку судом зарахування судового збору, сплаченого позивачем до Державного бюджету України.
За таких обставин, не можна вважати виконаною позивачем вимогу до позову щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини.
Позивач посилається на те, що 27.11.2024 на її ім'я було оформлено кредитні договори в банківських установах: АТ «Універсал Банк» на суму 11 000 грн, АТ «ПУМБ» на суму 70 000 грн та АТ «Приватбанк» орієнтовна на 119 000 грн, при цьому не посилається на докази, які б це підтверджували.
У відповідності до преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
У відповідності до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявила позовні вимоги про визнання договорів недійсними та заперечила, що нею такі договори укладалися з банківськими установами, зазначеними як відповідачі, що свідчить про те, що позивачі не є споживачами в сенсі Закону України «Про захист прав споживачів».
Правила підсудності визначені у ст. 27-30 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Жоден з відповідачів не знаходиться на території Салтівського району м. Харкова, спір не стосується захисту прав споживачів з підстав зазначених вище.
За таких підстав, позивачу необхідно зазначити підстави звернення з позовом до Московського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує три кредитні договори, проте не додала до позовної заяви копії цих кредитних договорів, не зазначила про відсутність у неї його копій. Клопотання про витребування оспорюваних договорів до позову не додано.
14.04.2025 представник позивача направила на адресу суду клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, а саме: належним чином засвідчені копії кредитних договорів від 27.11.2024 укладених між нею та АТ КБ «Приватбанк», АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Універсал Банк», виписку по рахунку щодо руху коштів за кредитними коштами та копії кредитних справ на позичальника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представник позивача вимог, які визначає ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не дотрималася.
Так, у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (щодо виписки та кредитної справи) (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
За таких обставин, клопотання про витребування є передачним та задоленню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про підтвердження сплати судового збору або документів, якими звільнена від сплати судового збору; зазначення підстав звернення до Московського районного суду м. Харкова; надання копій оспорюваних договорів або клопотання про їх витребування відповідно до вимог законодавства.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. М. Тимош