Справа № 643/4382/24
Провадження № 2/643/343/25
18.04.2025 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника - адвоката Ралка Сергія Сергійовича до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ралка С.С. звернулася до суду з позовною заявою до ОСББ «Примерівське», в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання статутного обов'язку щодо належного утримання спільного майна власників будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2)зобов'язати відповідача ОСББ «Примерівське» усунути виявлені недоліки у наданні житлово-комунальних послуг по утриманню й експлуатації багатоквартирного будинку, шляхом проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, а саме: даху над квартирою АДРЕСА_2 , за рахунок коштів, отриманих об'єднанням за послуги з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території; 3) стягнути з ОСББ «Примерівське» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3000,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 гривень.
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог посилалася, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . Зазначена квартира знаходиться на верхньому поверсі вказаного будинку. У зв'язку із зливовими опадами, таїнням снігу, у поєднанні з аварійним станом покрівлі, над зазначеною квартирою сталося протікання даху, унаслідок чого порушені санітарно-гігієнічні норми житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 . Посилалася, що у приміщенні квартири підвищена вологість, запах гнилі, на стінах пліснява та грибок, порушена пожежна безпека, позаяк вода потрапляє до внутрішньо стінної електропроводки, в квартирі пошкоджено оздоблення та стелі. Посилалася, що в подальшому вона буде вимушена понести незаплановані додаткові витрати на ремонт. Зазначила, що власниками квартир та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , було утворено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське». 30.11.2023 вона звернулася з письмовою заявою до відповідача ОСББ «Примерівське» та повідомила про факт затоплення квартири АДРЕСА_2 , з проханням здійснити дії щодо усунення протікання, однак відповідач проігнорував указаний лист, не здійснив жодних дій по усуненню протікання даху. Зауважувала, що ОСББ «Примерівське» не було надано відповіді на її лист. Посилалася, що у подальшому, 16.12.2023, затоплення відбулося повторно, про що засобами месенджера Вайбер вона повідомила голову ОСББ «Примерівське» ОСОБА_2 , однак вказане повідомлення відповідачем проігноровано, заходів щодо усунення підстав або наслідків затоплення вчинено не було. Посилалася, що нею, у присутності інших мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт №1 «Про затоплення квартири» зі схемою місць протікання даху, під час складання якого була присутня ОСОБА_2 , яка підписала його, тим самим, підтвердивши факт затоплення квартири. Зазначила, що такою поведінкою відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка проявлялася в її переживаннях через затоплення квартири та порушення звичних умов життя, оскільки під час затоплення вода з даху стікала лініями електромереж, що могло призвести до ураження струмом або електричним замиканням і, як наслідок, виникненням пожежі, яка б загрожувала її життю. Посилалася, що протиправність в діях відповідача виявилася у нехтуванні своїми обов'язками щодо утримання спільного майна ОСББ «Примерівське» - у відсутності ремонту даху (крівлі) протягом значного часу. Зауважувала, що відсутність належного утримання даху (крівлі), як того вимагають законодавчо визначені технічні норми, призвела до затоплення її квартири. Відповідачу було відомо про свої обов'язки щодо утримання майна, але він свідомо уникав дій щодо виконання таких обов'язків, відтак свідомо бажав настання негативних наслідків.
Рух справи
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, установив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07 червня 2024 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши строк - 5 (п'ять) днів з дня вручення копії ухвали.
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 червня 2024 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши строк - 5 (п'ять) днів з дня вручення копії ухвали.
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 18 червня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 25 жовтня 2024 року закрив підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника - адвоката Ралка С.С. до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
Аргументи учасників справи
Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, у судовому засіданні був присутній повноважний представник позивача - адвокат Ралко С.С.
Представник відповідача ОСББ «Примерівське» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення №0610242533111, згідно з яким представник відповідача 04.04.2025 отримав судову повістку з викликом до суду на 10.04.2025 на 10-30 годину.
11 березня 2025 року від представника відповідача ОСББ «Примерівське» Глущенко В.Д. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12 березня 2025 року на 09-00 годину. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що згідно з протоколом засідання правління ОСББ «Примерівське» №1/2021 від 15.03.2021 було прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 головою правління. Відповідні зміни були внесені до реєстру, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 07.06.2024. 05.01.2024 на підставі нотаріально посвідченого договору довічного утримання (догляду) право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 було припинено. У зв'язку з цим право власності на вказане майно перейшло до ОСОБА_3 , унаслідок чого ОСОБА_2 втратила статус члена ОСББ «Примерівське» з 05.01.2024, а отже, і не має права продовжувати виконувати повноваження голови правління. Також на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, яке набрало законної сили, визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_2 та ОСББ «Примерівське». 05.03.2025 відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яких, зокрема, було запропоновано новий склад правління ОСББ. Відповідно до п. 3.9 Статуту ОСББ «Примерівське» протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на загальних зборах. З огляду на викладене, відповідач просить судове засідання відкласти, надавши ОСББ «Примерівське» можливість забезпечити явку повноважного представника відповідача. Доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин суду не надано.
07 квітня 2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10 квітня 2025 року на 10-30 годину. У поданому клопотанні зазначено, що 05.03.2025 відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Примерівське», за результатами яких було обрано новий склад правління. Відповідно до протоколу №6/2025 загальних зборів ОСББ «Примерівське», до складу правління увійшли ОСОБА_4 (власниця кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (власниця кв. АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 (власниця кв. 38). На засіданні правління головою ОСББ обрано Терьоменко Н.О. 31.03.2025 були подані документи на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ «Примерівське». Державний реєстратор Куцина Ю.С. винесла відмову в реєстрації та надала перелік пунктів для виправлення. У зв'язку з тим, що на момент судового засідання процес реєстрації змін ще не завершений, ОСББ «Примерівське» не має можливості забезпечити явку повноважного представника.З огляду на викладене, просила суд відкласти судове засідання та надати ОСББ «Примерівське» час для завершення реєстраційних процедур та визначення офіційного представника для участі у справі. Доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин суду не надано.
За правилами п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Суд зважає на те, що до клопотань від 11 березня 2025 року та від 07 квітня 2025 року про відкладення судових засідань, призначених на 12 березня 2025 року на 09-00 годину та на 10 квітня 2025 року на 16-30 годину, відповідачем не додано жодних доказів причин поважності неявки представника відповідача, на підтвердження обставин, зазначених представником відповідача Глущенко В.Д. в обґрунтування клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем доказів суду не надано.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ралко С.С. у судовому засіданні 10 квітня 2025 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, як про це зазначено в позовній заяві, просив їх задовольнити. Вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача ОСББ «Примерівське».
За правилами ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Суд, беручи до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ураховуючи строки розгляду справи по суті, зважаючи на те, що з моменту відкриття провадження у справі - 18 червня 2024 року, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, до клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем не додано доказів на підтвердження причин поважності неявки представника ОСББ «Примерівське» в судове засідання, заслухавши думку представника позивача, який вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, яка представлена у судовому засіданні повноважним представником та за відсутності належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи представника ОСББ «Примерівське».
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Згідно з копією Договору купівлі-продажу квартири від 08 червня 2023 року, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (Продавці) та ОСОБА_1 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчим І.О., зареєстровано в реєстрі за №943, ОСОБА_1 приймає у власність від продавців квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , яка складається з п'яти житлових кімнат, загальною площею: 191,7 кв.м., житловою площею: 152,1 кв.м., та сплачує за неї грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором (а.с. 79-83).
Відповідно до умов п. 2.6. Договору купівлі-продажу квартири від 08 червня 2023 року продавці стверджують та гарантують, що самочинні переобладнання, перепланування, добудови, перебудови, реконструкції щодо квартири та/або її складових частин не здійснювалися, а також, що технічні характеристики квартири фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті. Вищевказана квартира візуально оглянута покупцем ще до підписання цього договору. Недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використовувати майно за призначенням на момент огляду виявлено не було.
Як убачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав №335017808 від 08.06.2023,квартира загальною площею: 191,7 кв.м., житловою площею: 152,1 кв.м., 5-ти кімнатна, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , належить на праві приватної класності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №943 від 08.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Молодчим І.О., дата державної реєстрації - 08.06.2023 (а.с. 84).
Як убачається зі змісту Акту №1 Про затоплення квартири від 25.12.2023, голова правління ОСББ «Примерівське» ОСОБА_12, та свідки: власник/мешканець квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 , власник/мешканець квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_10 , власник/мешканець квартири АДРЕСА_10 , ОСОБА_11 , склали цей акт про те, що25 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , зафіксовані такі наслідки затоплення квартири:
Місце розташування 1:
На віконному блоці зафіксовано малярським скотчем дві обрізані пластикові пляшки для збору води. В одній/двох вода знаходиться на момент огляду приміщення. Побілка на стелі відпала, видно явні сліди від потоків води. На підлозі під місцем протікання води зі стелі ламінат деформований, має бугристу поверхню і надувся. За словами мешканців кв. АДРЕСА_3 це є наслідки систематичного протікання стелі, починаючи з моменту їхнього заселення. Голові правління про це повідомлялось особисто неодноразово.
Місце розташування 2:
Диван відсунутий на середину площини. Знята люстра зі стелі. Зі стелі стирчать дроти, до яких має під'єднуватися люстра. До дротів прив'язаний шнурок 1,5-2м завдовжки, що спускається до відра. Це зроблено з метою стікання води при затопленні.
Зі слів мешканців кв. АДРЕСА_3 це є наслідки протікання стелі і стікання води по дротах та люстрі води на підлогу від 29.11.2023. Про це належним чином, а саме надсиланням фото та відео у месенджер Вайбер на особистий номер і написанням листа від 30.11.23, було повідомлено голову Осмд.
Місце розташування 3:
По всій площині стіни є сліди від потоків води. Сліди вбачаються по всій площині стіни завдовжки від стельового плінтусу і до плінтусу підлоги. На цій же стіні розташований кондиціонер, який під'єднаний до електромережі. Шви між шпалерами розійшлись унаслідок потрапляння води. Зі слів мешканців кв. АДРЕСА_3 протікання було зафіксоване 16.12.2023. У той же день про це було повідомлено голову правління, шляхом надсилання фото та відео на приватний номер у месенджер Вайбер.
Висновки і рекомендації комісії:
Протікання сталося через неналежний технічний стан даху (крівлі), унаслідок відсутності його ремонту та збудованої на даху будинку альтанки, під час встановлення якої і було пошкоджено дах, у результаті чого при наявності опадів у вигляді дощу або снігу відбувається протікання даху і потрапляння води у квартиру АДРЕСА_3 .
Для уникнення подальшого руйнування даху (крівлі) та затоплення квартири АДРЕСА_3 рекомендується здійснити капітальний ремонт даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27-28).
Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року Вх. №30/1, адресованої керівнику ОСББ «Примерівське», ОСОБА_1 просила розглянути критичну ситуацію, що склалася з протіканням даху будинку. Зазначено, що оскільки вода стікає по дротах, то користування електрикою на 2-му поверсі є неможливим і робить непридатним 2-й поверх квартири для проживання. Ситуація є критичною та потребує негайного вирішення. За умови неможливості негайного усунення протікання (а саме до випадіння нових опадів у вигляді мокрого снігу чи дощу) даху ОСМД усі кошти, що будуть нею витрачені на ремонт даху зарахувати до сплати «квартплати» за майбутні періоди. Під «квартплатою» мається на увазі сума, що зазначена у щомісячних квитанціях ОСМД, включає в себе: внесок на утримання будинку, вивіз побутових відходів, резервний фонд, вартість опалення, вартість розподілу газу, консьєржну службу (а.с. 57).
Згідно з адвокатським запитом адвоката Ралка С.С. №06/06 від 19.12.2023, скерованого засобами поштового зв'язку керівникові ОСББ «Примерівське», адвокат просив надати інформацію та належним чином завірені копії документів з таких питань: 1) коли після введення в дію будівлі за адресою - АДРЕСА_1 , відбувався ремонт даху (крівлі); 2) надати належним чином завірені копії (інформацію) щодо кількості посадових осіб ОСББ «Примерівське» - м.Харків, вул. Примерівська, буд. 22А, та посадових окладів зазначених осіб (а.с. 58-59).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
За правилами ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як це унормовано положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як посилається позивач у пред'явленому позові, у зв'язку із зливовими опадами, таїнням снігу, у поєднанні з аварійним станом покрівлі над квартирою позивачки сталося протікання даху. На думку позивача, бездіяльність відповідача ОСББ «Примерівське» щодо неналежного утримання майна, яке у його віданні, є протиправною, позаяк відповідач не вчиняв жодних дій для відновлення чи обстеження даху (крівлі) будинку АДРЕСА_1 .
Так, як установлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 08 червня 2023 року, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (Продавці) та ОСОБА_1 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчим І.О., зареєстровано в реєстрі за №943.
Згідно з умовами п. 2.6. Договору купівлі-продажу квартири від 08 червня 2023 року продавці стверджують та гарантують, що самочинні переобладнання, перепланування, добудови, перебудови, реконструкції щодо квартири та/або її складових частин не здійснювалися, а також, що технічні характеристики квартири фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті. Вищевказана квартира візуально оглянута покупцем ще до підписання цього договору. Недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використовувати майно за призначенням на момент огляду виявлено не було.
Відтак, відомостей про те, що станом на час укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 - 08 червня 2023 року, у квартирі були будь-які недоліки/дефекти унаслідок пошкодженого даху (крівлі) будинку АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.
Що стосується посилань позивача у позові на те, що 30.11.2023 вона зверталася із письмовою заявою до відповідача, в якій повідомила про факт затоплення належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 , в якій просила здійснити дії на усунення протікання даху, то суд зважає на те, що окрім фотокопії такого звернення позивача ОСОБА_1 до керівника ОСББ «Примерівське» суду не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би доводив обставини як факту залиття квартири позивача 30 листопада 2023 року, так і факту того, що причиною залиття квартири позивача послугували наявні на даху (крівлі) будинку АДРЕСА_1 пошкодження.
З приводу доводів позовної заяви про те, що 16.12.2023 затоплення квартири позивача відбулося повторно, про що засобами месенджера «Вайбер» було повідомлено голову ОСББ «Примерівське» - ОСОБА_2 , то суд зазначає про таке.
Так, позивачем до позовної заяви додано відеофайли, при відтворенні яких чутно голос якоїсь жінки, яка повідомляє про дату - «16 грудня 2003 року», демонструє та коментує пошкодження на стелі та на стінах якогось приміщення. Водночас, установити, ким саме є жінка, яка коментує відео, неможливо, позаяк жінка на відео себе не продемонструвала та не зазначила щодо себе жодних відомостей. Разом з тим, надані суду відеофайли не дають жодної можливості встановити, у якому житловому/нежитловому приміщенні зафіксовані відтворені на відео пошкодження.
При цьому суд бере до уваги, що, як це знаходить своє підтвердження матеріалами справи, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , про що судом зазначалося вище, а також, відповідно до наданої позивачем до позовної заяви Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2024 №376283763, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , також належить на праві власності нежитлове приміщення першого поверху №2-1-:2-6 в літ. «А-16», загальною площею 100.5 кв.м, розташоване по АДРЕСА_11 (а.с. 13-14).
Відтак, з огляду на те, що надані суду позивачем відеофайли не містять жодних відомостей щодо особи, яка здійснює фіксацію та коментує якісь пошкодження, відомостей щодо об'єкту нерухомого майна, в якому зафіксовано такі пошкодження, беручи до уваги, що особою, яка коментує відео називає дату здійснення такої фіксації - 16 грудня 2003 року, ураховуючи, що матеріали справи містять відомості щодо належності ОСОБА_1 на праві власності двох різних об'єктів нерухомого майна, у суду відсутні підстави дійти висновку, що на наданих суду відеофайлах саме позивач ОСОБА_1 фіксує пошкодження саме в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_2 , а тому такі докази суд відхиляє, як неналежні, позаяк вони не містять жодної інформації щодо предмету доказування.
При цьому суд зауважує, що позивач та його представник не скористалися своїм процесуальним правом та не заявили клопотання про допит як свідка позивача, показання якого могли б бути джерелом доказів у силу приписів ст. 76, 90, 92 ЦПК України.
Водночас, суд звертає увагу, що на підтвердження посилань позивача у пред'явленому позові на те, що 16 грудня 2023 року з причини наявних пошкоджень даху (крівлі) в будинку АДРЕСА_1 сталося затоплення належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 матеріали справи не містять жодних доказів.
Разом з тим, суд зауважує, що позивачем суду надано копію Акту про затоплення квартири АДРЕСА_2 , який складений 25 грудня 2023 року, та який не містить жодних відомостей про дату затоплення вказаної в Акті квартири.
З приводу наданого позивачем суду Акту про затоплення квартири від 25.12.2023 (далі - Акт), суд керується таким.
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (абз. 2 п. 2.3.6 Правил).
Форма акту визначена у додатку №4 до Правил. Зокрема, визначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково затверджується начальником житлово-експлуатаційної організації та скріплюється підписами потерпілої та винної сторони.
Наданий стороною позивача Акт не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, так, зокрема в акті не відображено відомостей про поверх об'єкту житлового приміщення, яке зазнало залиття, при цьому суд звертає увагу, що відомості щодо поверху об'єкту житлового приміщення, залиття якого сталося, є важливими, позаяк позивач посилається на затоплення її квартири саме через пошкоджений дах (крівлю) будинку. Не зазначено відомостей про завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщення, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість).
У розділі Акту «Члени комісії» містяться відомості лише про голову правління ОСББ «Примерівське» ОСОБА_12, відомостей щодо інших членів комісії у наданому суду акті відсутні.
Відповідно до абз. 2 п. 2.3.6. Правил присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою, водночас, відомостей про заінтересованих осіб, як з боку потерпілої сторони, так і винної сторони, зміст наданого акту не містить.
Щодо свідків, які підписали Акт від 25.12.2023, то суд позбавлений можливості установити, чи є вказані свідки заінтересованими особами з боку потерпілої, або з боку винної сторони. При цьому суд зауважує, що позивачем та його представником не заявлялося клопотання про виклик та допит таких осіб, як свідків, які б могли підтвердити наведені в акті відомості.
Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
У силу приписів ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Разом з тим, суд звертає увагу, що, як це зазначено в наданому суду Акті, «Зі слів мешканців кв. АДРЕСА_3 це є наслідки протікання стелі і стікання води по дротах та люстрі води на підлогу від 29.11.2023. Про це належним чином, а саме надсиланням фото та відео у месенджер Вайбер на особистий номер і написанням листа від 30.11.23 було повідомлено голову Осмд».
Водночас, суду не надано жодних відео та фото матеріалів від 29.11.2023 та від 30.11.2023, посилання на які містяться у наданому суду Акті від 25.12.2023. Крім того, в Акті зазначено, що такі відомості зафіксовані в Акті «зі слів мешканців кв. АДРЕСА_3 ».
Не зайвим суд вважає за необхідне відмітити, що, у змісті Акту зазначено: «На віконному блоці зафіксовано малярським скотчем дві обрізані пластикові пляшки для збору води. В одній/двох вода знаходиться на момент огляду приміщення. Побілка на стелі відпала, видно явні сліди від потоків води. На підлозі під місцем протікання води зі стелі ламінат деформований, має бугристу поверхню і надувся. За словами мешканців кв. АДРЕСА_3 це є наслідки систематичного протікання стелі, починаючи з моменту їхнього заселення».
Водночас, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б доводили обставини наявності будь-яких пошкоджень на даху будинку АДРЕСА_1 . Більш того, такі відомості до Акту було внесено «зі слів мешканців квартири АДРЕСА_3 ». Між тим, як про це судом зазначалося судом вище, після підписання ОСОБА_1 08 червня 2023 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , вказана вище квартира візуально було оглянута покупцем ще до підписання цього договору. Недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використовувати майно за призначенням на момент огляду виявлено не було. Таким чином, про обставини того, що у вказаній квартири з моменту заселення ОСОБА_1 до квартири наявні пошкодження, які є наслідками систематичного протікання стелі, можна лише припускати, а, як це унормовано положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відтак, за відсутності при матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в Акті «зі слів мешканців квартири позивача (№73)», не дають суду підстав вважати такі обставини встановленими.
З огляду на викладене, суд ставиться критично до наданого позивачем Акту про затоплення квартири, а тому відхиляє його як, такий, що неналежним чином підтверджує факт вини відповідача у залитті квартири позивачки через наявні на даху (крівлі) будинку АДРЕСА_1 пошкодження.
З приводу наданих суду позивачем фото матеріалів, суд зазначає, що з наданих суду фото неможливо установити що, де та коли на них зафіксовано, відомостей про об'єкт, фрагменти якого відображені на наданих суду фото, вони не містять, а відтак, стверджувати, що на наданих суду фото зображені пошкодження даху (крівлі) будинку АДРЕСА_1 , підстави відсутні.
Також суд звертає увагу, що в ході судового розгляду даної справи від позивача та її представника не надходило клопотань про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а, як це закріплено положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Що стосується наданої позивачем відповіді на адвокатський запит №06/06 від 19.12.2023, яку, як на це посилається у позові позивач, було отримано представником позивача адвокатом Ралком С.С. від голови ОСББ «Примерівське» ОСОБА_12 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд звертає увагу, що надана суду фотокопія не містить у собі жодних відомостей щодо адреси електронної пошти, як відправника електронного листа, так і його отримувача, унаслідок чого установити походження такого листа є неможливим, відтак, такий доказ суд відхиляє, як такий, що у розумінні вимог ст. 77-78 ЦПК України є неналежним та недопустимим.
З огляду на викладене, ураховуючи, що позивачем та її представником не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження обставин того, що дах (крівля) будинку АДРЕСА_1 знаходиться у неналежному технічному стані, що на даху вказаного будинку встановлено з порушенням будівельно-технічних норм альтанку, унаслідок чого дах зазнав пошкоджень, з огляду на відсутність доказів причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю ОСББ «Примерівське», яка, як на це посилається позивач, виражається у діях щодо неналежного утримання майна, яке є у його віданні, та фактом залиття квартири позивача, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність ОСББ «Примерівське» щодо недотримання статутного обов'язку щодо належного утримання спільного майна власників будинку.
З тих самих підстав суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у частині зобов'язання ОСББ «Примерівське» усунути виявлені недоліки у наданні житлово-комунальних послуг по утриманню й експлуатації багатоквартирного будинку шляхом проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, а саме - даху над квартирою АДРЕСА_2 , за рахунок коштів, отриманих об'єднанням за послуги з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Що стосується позовної вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд керується таким.
За правилами ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ОСББ «Примерівське» щодо недотримання статутного обов'язку щодо належного утримання спільного майна власників будинку та про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо усунення виявлених недоліків у надані житлово-комунальних послуг шляхом проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, у зв'язку із недоведеністю вини відповідача, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди - відсутні, позаяк така вимога є похідною і залежить від вирішення питання стосовно основної вимоги, яка за висновками суду задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при існуванні її вини.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки позивачем суду не надано доказів на підтвердження наявності на даху (крівлі) будинку АДРЕСА_1 пошкоджень та, як наслідок, підтвердження бездіяльності ОСББ «Примерівське» щодо непроведення ремонту покрівлі даху будинку, суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача моральної шкоди, як такої, що є похідною від первісних позовних вимог, у задоволенні яких через їх недоведеність судом було відмовлено.
Ураховуючи викладене, беручи до уваги обставини того, що в ході розгляду справи не доведено належними, допустимими та достатніми доказами вину відповідача у заподіянні шкоди позивачу, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої, п'ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як це унормовано положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Вирішення цієї цивільної справи та ухвалення у ній відповідного законного й обґрунтованого рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Усі ці складові могли бути з'ясовані лише у процесі доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК України, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.
Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов'язок із доказування, оскільки стаття 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (статті 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (стаття 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставин.
Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що позивач у разі наявності труднощів щодо витребування доказів у справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, могла би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, але під час розгляду даної справи цього зроблено не було.
Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене вище, всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, наданих суду позивачем, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дають об'єктивні підстави вважати, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Ралка Сергія Сергійовича до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 ;
відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», ЄДРПОУ: 39307915, місцезнаходження: м. Харків, вул. Примерівська, буд. 22А.
Повне судове рішення складено і підписано 18 квітня 2025 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова