Справа № 643/8862/24
Провадження № 2-с/643/60/25
14.04.2025 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Харченко А.М.,
за участю секретаря - Іщенко Ю.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про скасування судового наказу,
12.08.2024 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/8862/24 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, заборгованість в сумі 51 741.14 з яких: 40 054.22 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2020 року по 30.06.2024 року: 735.00 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.06.2024 року: 6 140.89 грн. за послугу з постачання гарячої води за період 01.01.2020 року по 30.06.2024 року: 426.00 грн . за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.06.2024 року 1 293.84 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.06.2024 року. 420.72 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07. 2022 по 30.06.2024 року - інфляційні втрати в сумі 1 973.96 грн. - 3 % річних в сумі 696.51 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 302.80 грн.
10.04.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що тільки 07.04.2025 в поштовому відділенні №112 він отримав рекомендований лист, в якому знаходився судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024. Вважає, судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність. Крім того, у заяві про видачу судового наказу містяться спірні вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Також, просить стягнути з КП «Харківські теплові мережі» сплачений ним за подання заяви про скасування судового наказу судовий збір у розмірі 151,40 грн.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суд вважає, що наведені заявником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.
Відтак, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Щодо вимоги боржника про стягнення на його користь з КП «Харківські теплові мережі» судових витрат, суд приходить до наступного.
За змістом частини третьої статті 171 ЦПК України законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу.
Боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялося.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК України).
Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.
Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом, покладався би обов'язок відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу. За вказаних обставин заявлена вимога не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.08.2024 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/8862/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - задовольнити частково.
Скасувати судовий наказ, виданий 12.08.2024 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/8862/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 51 741,14 грн., а також судовий збір у сумі 302,80 грн.
У задоволенні вимоги заявника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Харченко А.М.