Справа № 638/6754/25
Провадження № 1-кп/638/1568/25
Іменем України
17 квітня 2025 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220480002781 від 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, у зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
14 квітня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220480002781 від 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, разом із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220480002781 від 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, розпочатих за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування встановлено, шо кримінальне правопорушення вчинено 14.10.2008. При цьому, під час досудового розслідування не встановлено жодної особи, причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру. Враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування та до подання даного клопотання не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся до суду з цим клопотанням.
В судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 від 24 квітня 2013 року до ЄРДР за № 12013220480002781 від 25.04.2013 внесено відомості при кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 14.10.2008, невідома особа використала підробний офіційний документ, а саме - рішення Дзержинського районного суду Харкова, котрим визнано за гр. ОСОБА_6 право власності на нежитлові приміщення технічного поверху в літ. "А-10", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, невідома особа використала вказаний офіційний документ, а саме - рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2008 у справі № 2-5410/08, та у Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» подала заяву про реєстрацію права власності на зазначені вище нежитлові приміщення.
14 травня 2013 року, на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.05.2013 за фактом того, що невстановлена особа, 14.10.2008 року підробила рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2008 року про визнання права власності на нежитлові приміщення технічного поверху в літ. А-10 загальною площею 264,6 кв.м., які розташовані сою: АДРЕСА_1 , до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12013220480002781 від 25.04.2013, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
З листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року органом досудового розслідування встановлено, що під номером цивільної справи 2-5410/08 позивачка ОСОБА_6 не значиться. Згідно алфавітного показника за 2008 рік цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради не значиться.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в 2009 році він придбав нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Дане приміщення він придбав у ОСОБА_8 . ОСОБА_8 він бачив один раз при оформленні договору купівлі-продажу. В 2014 році ОСОБА_7 подав в ДМАГП документи про реконструкцію нежитлового приміщення в приміщення, після чого він зареєстрував дане приміщення в реєстраційній службі. Коли був проект реконструкції з нежитлового приміщення в житлове, в проекті було продав план на три квартири. В грудні 2014 року, ОСОБА_7 продав дві квартири раніше незнайомому чоловіку. Одна квартира залишилась в його власності.
Допитана в якості свідка суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , пояснила, що вона працює на посаді судді Дзержинського районного суду м. Харкова з 2001 року. Раніше в неї працювала секретарем - ОСОБА_10 до 2007 року. В 2008 році секретарем була ОСОБА_11 . Після наданні судді ОСОБА_9 на ознайомлення копії рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.10.2008 року, остання вказала, що дане рішення вона не виносила, підпис в рішенні суду їй не належить. Секретер ОСОБА_10 , яка вказана в ухвалі суду на той момент у неї не працювала.
В листі Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану №1726/0/22-15 від 12.06.2015 року вказано, що місцезнаходженням інвентаризаційних справ на об'єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 (справа №84707/31272); АДРЕСА_2 (справа №84707/31271); АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення технічного поверху літ «А-10» №4-4,5 кв.м., №5-19,4 кв. м., №6-1,6 кв.м., №7-19,9 кв.м., №8-18,6 кв.м., №8-18,6 кв.м., №44-10,8 кв.м., №45-19,6 кв.м., №46-16,0 кв.м., №47-6,2 кв.м., №48-12,0 кв.м., №49-24,5 кв.м., №50-37,3 кв.м., №51-7,2 кв.м., №52-5,9 кв.м., №53-2,4 кв.м., № 54-28,5 кв.м., №55-11,5 кв.м., №56-18,7 кв.м., відповідно до інформації КП «Харквське міське БТІ» від 27.05.2015 року №3103 інвентаризаційні справи за вказаними адресами знаходяться у відділі збереження технічної документації.
06.07.2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова в КП «Харківське міське БТІ» було вилучено оригінал заяви від імені ОСОБА_6 від 18.11.2008 з квитанцією про сплату замовлення, а також копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2015 року, надану разом із заявою для проведення державної реєстрації права власності.
Відповідно до Висновку судово-технічної експертизи документів від 21.09.2015 № 7186, зображення відтиску круглої печатки Дзержинського районного суду у від 14.10.2008р. виконане за допомогою друкуючого пристрою принтера або багатофункціонального пристрою (БФП - принтер сканер-копір) зі струминним способом друку в кольоровому режимі.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 повідомив прокурору, що у 2007 році ТОВ «ОРГТЕХБУД», директором якого є свідок, уклало з ФОП ОСОБА_6 договір оренди нежитлових приміщень. У 2007-2008 роках ОСОБА_6 реконструювала приміщення та звернулася до ТОВ «ОРГТЕХБУД» з проханням компенсувати їй вартість реконструкції. Оскільки ТОВ не мало можливості виплатити компенсацію, було прийнято рішення передати ОСОБА_6 право власності на зазначені нежилі приміщення. У цей же час на вказане приміщення з'явився покупець ОСОБА_7 . Його батько ОСОБА_13 , який також є власником одного з нежилих приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порекомендував для юридичного супроводження оформлення права власності на нежитлове послуги юриста ОСОБА_14 (тел. НОМЕР_1 ). Приблизно у вересні 2008 року свідок передав ОСОБА_15 комплект документів (копію договору оренди, копію свідоцтва ФОП ОСОБА_6 та аванс у розмірі 5000 дол. США) для звернення до суду для визнання права власності на нерухоме майно. Через деякий час ОСОБА_16 підготував заяву до суду про визнання права власності на нерухоме майно, яку ОСОБА_6 підписала та поставила печатку. Приблизно через місяць ОСОБА_16 передзвонив та повідомив, що винесено рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно і він буде оформляти відповідні документи у КП «Харкміськ БТІ». Через два тижні ОСОБА_16 повідомив, що всі документи оформлені та необхідно зустрітись. Приблизно у листопаді 2008 року свідок зустрівся з ним на площі Радянської України, де передав 5000 дол. США за послуги, а від нього отримав технічний паспорт з витягом на право власності на нерухоме майно. Ці документи свідок передав ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, а саме друкуючого пристрою - принтера або багатофункціонального пристрою (БФП - принтер-сканер-копір), а також всіх рішення Дзержинського районного суду м. Харкова виконаних від імені судді ОСОБА_9 .
Згідно з рапортом ст. слідчого ОСОБА_17 , після отримання ухвали суду та проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 за даною адресою не мешкає, а мешкає в Россійській Федерації в м. Москва, тому в проведенні обшуку відпала необхідність.
З наявного в матеріалах кримінального провадження Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) від 07.12.2015 вбачається, що 19.11.2008 нотаріусом ОСОБА_18 на бланку ВКТ 793565 посвідчено довіреність за реєстровим № 2694 від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_19 .
Допитаний як свідок ОСОБА_19 повідомив слідчому, що йому відома ОСОБА_8 , востаннє її бачив у 2008 році. За яких обставин була видана довіреність йому невідомо, під час її оформлення він присутнім не був. Ніяких послуг ОСОБА_8 не надавав, інтереси в суді чи інших установах та організаціях не представляв. Про рішення суду від 14.10.2008 року йому нічого не відомо, ніяких грошей від ОСОБА_12 не отримував.
Відповідно до п. 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За п.1-1 частини другої вказаної статті кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
Таким чином, кримінальні правопорушення щодо яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220480002781 від 25 квітня 2013 року, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками.
Відповідно до положень частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, згідно з положеннями статті 12 КК України, є проступком, а, отже, законодавством встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у три роки.
Згідно абз. 3 частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
В той же час, згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до частини другої статті 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно статті 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.
В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 12013220480002781 від 25 квітня 2013 року встановлено, що у листопаді 2022 року до СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла вимога заступника начальника відділу дізнання ГУНП в Харківській області за № 548/119-49/01-2022 від 08.11.2022, в якій останній висунув наступні вимоги:
1. Активізувати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні;
2. Направити доручення в порядку ст. 40-1 КПК України;
3. Встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , а також види телефонного зв'язку, мобільні терміналі ІМЕІ, абонентські номери, які вона використовує;
4. Допитати нотаріусів ОСОБА_20 та ОСОБА_18 ;
5. Допитати ОСОБА_21 щодо обставин придбання ним об'єктів нерухомості у б. АДРЕСА_1 ;
6. Додатково допитати ОСОБА_12 щодо місцезнаходження його дружини ОСОБА_8 ;
7. Допитати ОСОБА_13 (батька ОСОБА_7 ) щодо оформлення права власності на нежитлові приміщення в б. АДРЕСА_1 ;
8. Допитати працівників агентства нерухомості «Планета Харків» (м. Харків, вул. Клочківська, 192-а, оф. 109) щодо оформлення угоди купівлі-продажу нерухомого майна;
9. Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо: кв. АДРЕСА_4 ; кв. АДРЕСА_5 ; кв. АДРЕСА_5 ;
10. Додатково допитати ОСОБА_19 щодо обставин оформлення права власності на нежитлові приміщення в буд. АДРЕСА_1 , з урахуванням, що рішення суду про визнання права власності на нежитлові приміщення в буд. АДРЕСА_1 винесено 14.08.2008, а довіреність на його ім'я видана ОСОБА_8 тільки 19.11.2008;
11. Витребувати та долучити до матеріалів провадження копії договорів про дольову участю між ТОВ «Оргтехбуд» та пайовиками будівництва буд. 191-а по вул. Клочківській у м. Харкові;
12. Витребувати та долучити до матеріалів провадження копії договорів оренди нежитлових приміщень технічного поверху літери «А-10» буд. АДРЕСА_1 ;
13. Направити запити на отримання інформації про перетин державного кордону в період з 01.01.2009 по теперішній час настпуними громадянами: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , а також в період з 01.12.2014 по теперішній час ОСОБА_21 ;
14. Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження витяги з Єдиного реєстру довіреностей щодо вищевказаних осіб;
15. Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаних осіб;
16. Перевірити фігурантів за усіма наявними обліками («АРМОР», «НАІС», БД «АМТ», тощо);
17. Провести відпрацювання фігурантів та їх зв'язків, використовуючи оперативні можливості ГУНП в Харківській обл.;
18. Направити запити (вимоги) щодо отримання інформації про притягнення фігурантів до кримінальної відповідальності;
19. З урахуванням отриманих під час досудового розслідування відомостей, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. 300 КПК України;
20. На підставі результатів проведених слідчих (розшукових) дій з урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів, надати оцінку всім здобутим під час досудового розслідування доказам та діям конкретних осіб, їх кваліфікації, прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні в розумні строки;
21. Про виконання вказівок та результати проведених слідчих дій доповісти до ВД ГУНП в Харківській області до 07.12.2022, направивши письмову інформацію про хід досудового розслідування.
Жодної із зазначених заступником начальника відділу дізнання ГУНП в Харківській області вимог, за винятком п. 2, органом досудового розслідування до теперішнього часу не виконано та не вжито заходів для їх виконання.
З огляду на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що досудове розслідування кримінального провадження вочевидь не відповідає вимозі ефективності.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки органу досудового розслідування не було забезпечено проведення ефективного досудового розслідування, спрямованого на виконання завдань кримінального провадження.
За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Суд наголошує, що п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та виконання обов'язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.
Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, суд відмовляє прокурору у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 2, 9, 25, 284, 369, 372, 392 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220480002781 від 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, у зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Кримінальне провадження №12013220480002781 від 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1