справа № 619/952/25
провадження № 1-кс/619/368/25
іменем України
15 квітня 2025 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженим прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221270000051 від 16 лютого 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в тому числі 02 березня 2021 року за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.02.2025 близько 00 год 30 хв, знаходився за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, до ОСОБА_5 прийшла малознайома ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю подругою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими ОСОБА_5 спілкувався в одній із кімнат квартири, розташованої за вищевказаною адресою.
Під час розмови з ОСОБА_9 , між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 із використанням наявного у останнього бойового припасу - підривача до ручної осколкової гранати РГО-78, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, взяв з під ліжка у кімнаті вищевказаної квартири бойовий припас - підривач до ручної осколкової гранати РГО-78 та, діючи умисно, швидко та продумано, тримаючи в руках підривач до ручної осколкової гранати РГО-78, висмикнув запобіжну чеку з кільцем, тим самим привів бойовий припас в дію, після чого кинув підривач до ручної осколкової гранати РГО-78 в бік ОСОБА_9 , внаслідок чого вказаний бойовий припас вибухнув та ОСОБА_9 покинула кімнату. В результаті дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді множинні осколкові поранення обох нижніх та верхньої лівої кінцівок, а також черевної порожнини, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я.
Після чого, ОСОБА_5 , вважаючи, що вчинив всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , однак не довів свої протиправні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу та збережено життя останньої.
В подальшому, 16 лютого 2025 року о 03 год 05 хв ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
16.02.2025 о 17:58 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В клопотанні зазначається, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які додані до матеріалів клопотання.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16 квітня 2025 року включно.
Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 10.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025221270000051 від 16.02.2025 продовжено до 16 травня 2025 року.
В органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строків досудового розслідування, що дасть змогу в повному обсязі провести всі слідчі дії, отримати висновки судових експертиз та при завершенні досудового розслідування надати відкрити сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення.
Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак, завершити досудове розслідування у строк, який спливає 16.04.2025, не представляється можливим, оскільки для його закінчення потрібно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
На даний час строк запобіжного заходу спливає, досудове розслідування не завершено, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Так, метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На цих підставах заявник клопотання просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2025 року, у межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично не оспорювали обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.
В провадженні слідчого відділення ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221270000051 від 16 лютого 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 застосовано 17 лютого 2025 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області та діє до 16 квітня 2025 року включно.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 16 лютого 2025 року о 03 год 05 хв ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
16.02.2025 о 17:58 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів:
- електронним рапортом ІПНП № 670 від 16.02.2025;
- електронним рапортом ІПНП № 671 від 16.02.2025;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , про вчинення злочину;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.02.2025;
- протоколом ОМП та фото таблицею від 16.02.2025;
- постановою про визнання речових доказів від 16.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.02.2025;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.02.2025;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.02.2025;
- висновком службового розслідування військової частини відносно ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України);
- цифровими копіями повідомлень, які надійшли на службу «102» та «103» (аудіозапис розмов);
- висновком медичного освідування на предмет алкогольного та наркотичного сп'яніння ОСОБА_5 ;
- слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_9 від 15.03.2025;
- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 від 15.03.2025;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2025;
- висновком експерта судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/4687-ВТХ від 03.04.2025.
Слідчий суддя констатує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин. Вказане може бути підставою для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.
З представленого до суду клопотання вбачається неможливість завершити досудове розслідування у зв'язку із необхідністю провести всі слідчі дії, отримати висновки судових експертиз та при завершенні досудового розслідування відкрити сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення.
Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 10.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025221270000051 від 16.02.2025 продовжено до 16 травня 2025 року.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Щодо наявності ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором в клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
Надаючи оцінку можливостіризику переховування від органу досудового розслідування/суду, суд бере до уваги, щоє актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілим та свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні не допитані, у зв'язку з чим в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень суд бере до уваги, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, ОСОБА_5 , який неодноразово був судимий, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово непідконтрольній владі, може вчинити інший злочин та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення тяжкого злочину.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, у зв'язку з наявністю встановлених у судовому засіданні ризиків, тому слідчий суддя переконаний, що застосування більш м'яких запобіжних заходів таких, як особиста порука або ж домашній арешт не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків з урахуванням обставин інкримінованого злочину, а також даних про особу підозрюваного.
При прийнятті рішення, слідчий суддя також враховує, що вік та стан здоров'я підозрюваного не виключають можливості продовження тримання його під вартою.
На підставі вищезазначеного, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 16 травня 2025 року (включно).
З урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, при вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженим прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221270000051 від 16 лютого 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 (тридцять два дні), тобто до 16 травня 2025 року (включно), без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16 травня 2025 року (включно).
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - до виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, підозрюваним - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 16 квітня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1