Справа №-613/684/25 Провадження №-3/613/245/25
18 квітня 2025 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю представника потерпілої - адвоката Бережного С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
02.03.2025 близько 19:00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль за поведінкою доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання, перебуваючи на вул. Лісовій в с. Семенів Яр, вживала слабоалкогольний напій «Рево» з вмістом спирту етилового 8,5% об'ємних одиниць, внаслідок чого ОСОБА_2 була госпіталізована до КНП ХОР «ОДКЛ» м. Харків з діагнозом «гостре отруєння, соматогенна фаза, середнього ступеню тяжкості».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила суд розглянути матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП розглянути за її відсутності. Повідомила, що вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, у вчиненому щиро розкаюється, факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджує.
Представник неповнолітньої потерпілої - адвокат Бережний С.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та, з урахуванням наслідків допущеного правопорушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Вислухавши думку представника потерпілої, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034205 від 27.03.2025. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що з правопорушенням згодна;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.03.2009, відповідно до якого матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 ;
- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 02.03.2025 про надходження повідомлення на службу 102 від лікаря швидкої допомоги Полевич, відповідно до якого 02.03.2025 о 22:24 год. з адреси : АДРЕСА_2 до ОДКЛ доставлена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом : токсична дія алкоголю. Подія трапилась о 17:00 год. Відпочивала з друзями на вул. Сонячній, прийшла додому і втратила свідомість. Стан важкий. Вживали алкоголь та « ОСОБА_3 »;
- довідкою від 31.03.2025 про результати розгляду звернення лікаря ОСОБА_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 02.03.2025 вона перебувала у своєї сестри ОСОБА_5 , від якої пішла гуляти разом зі своєю подругою ОСОБА_6 . Вони зайшли до матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка дала їй 50 грн на каву, потім пішли до знайомої ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 на вул. Колгоспну. Близько 17:00 год. ОСОБА_6 зателефонував їх спільний знайомий ОСОБА_8 , якому вони повідомили, що перебувають біля двору ОСОБА_9 . Приблизно через 10 хв. до них під'їхав ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2110, разом із ним з автомобіля вийшов ОСОБА_10 , в руці у нього була закрита пляшка пива об'ємом 2 літри. ОСОБА_11 запропонував поїхати до сестри ОСОБА_2 випити кави, на що ОСОБА_2 погодилась. Після того, як вони всі попили каву вдома у ОСОБА_5 , ОСОБА_11 запропонував усім поїхати в м. Богодухів, щоб попити кави та поїсти в «Кулінічах». Коли вони приїхали до « ОСОБА_12 », які знаходяться біля магазину «Дубрава», було близько 18:00 год., «Кулінічі» були на той момент вже закриті, і вони на автомобілі поїхали до центру м. Богодухів. Хлопці пішли в продуктовий магазин, що розташований біля магазину «Гаджет», і вийшли звідти з пакетом алкогольного напою «Рево», на думку ОСОБА_2 , купляв його ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_13 15 років. Потім на автомобілі близько 19:00 год. вони приїхали до с. Семенів Яр, де ОСОБА_11 зупинився біля приміщення школи на вул. Лісовій, вони всі вийшли з автомобіля. ОСОБА_11 дістав пакет з напоєм « ОСОБА_3 », запропонував їй випити, на що вона погодилась, потім запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на що вони також погодились, всі вони почали вживати « ОСОБА_3 ». В той день вона випила 3 банки «Рево», скільки випили інші - їй не відомо. Після цього вона дуже сп'яніла, їй стало погано, і вони всі разом поїхали до сестри Лілії. ОСОБА_11 висадив їх за рогом, і вони розійшлися по домах. Коли ОСОБА_2 зайшла у двір сестри, їй стало погано і більше вона нічого не пам'ятає. Прийшла до тями вона лише в лікарні в м. Харків;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка повідомила, що 02.03.2025 близько 17:00 год. їй зателефонувала її донька ОСОБА_2 та попросила 50 грн. Коли ОСОБА_16 прийшла - матір дала їй гроші, ОСОБА_16 сказала, що піде гуляти до магазину, розташованого в с. Семенів Яр, та буде пити там каву. Близько 21:00 год. ОСОБА_1 пішла провідати свою старшу доньку, та думала, що ОСОБА_16 вже перебуває там. Йдучи по вулиці, вона побачила автомобіль, який звернув у провулок. Зайшовши у будинок старшої доньки, ОСОБА_1 з'ясувала, що Лілії там немає, потім почула, як стукнула хвіртка, вийшла на подвір'я та побачила, що у дворі стоять ОСОБА_16 та її подруга ОСОБА_14 . ОСОБА_1 помітила, що з її донькою щось не так, з порожнини рота відчувався запах алкоголю. Лілія сіла на лавочку, а ОСОБА_14 пішла додому. ОСОБА_1 зробила Лілії зауваження з приводу вживання алкогольних напоїв, але ОСОБА_16 не реагувала. ОСОБА_1 побачила, що у неї заплющені очі і раптом пішла піна з роту. ОСОБА_1 почала поїти її водою, але ОСОБА_16 ніяк не реагувала, і її старша донька викликала швидку допомогу. ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_17 і запитала, що вони пили, ОСОБА_15 повідомив, що пили «Рево». Швидка допомога госпіталізувала Лілію до реанімаційного відділення ОДКЛ № 1 м. Харкова з попереднім діагнозом «алкогольне отруєння». Після цього їй стало відомо від доньки, що вона вживала слабоалкогольні напої «Рево» разом зі ОСОБА_18 , а пригощав їх ОСОБА_8 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які підтвердили, що 02.03.2025 близько 18:00 год. поїхали на автомобілі ОСОБА_21 спочатку до «Кулінічів», а потім до центру м. Богодухів, де у продуктовому магазині біля магазину «Гаджет» ОСОБА_21 купив пакет з 8 банками напою «Рево». Близько 19:00 год. вони повернулися до с. Семенів Яр, де біля приміщення школи всі вживали алкогольний напій «Рево». Близько 20:00 год. вони повернулися до двору Лілії, трохи постояли біля двору, ОСОБА_21 поїхав додому, ОСОБА_20 пішов, ОСОБА_16 з ОСОБА_14 зайшли у двір Лілії, де перебувала мати останньої та її сестра. ОСОБА_1 почала сварити Лілію за вживання алкогольних напоїв, останній стало погано у неї пішла піна з роту і її госпіталізувала швидка допомога;
- випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , яка 02.03.2025 була госпіталізована до КНП ХОР «ОДКЛ» м. Харків з діагнозом «гостре алкогольне отруєння, соматогенна фаза, середнього ступеня тяжкості», виписана 04.03.2025;
- письмовою заявою ОСОБА_1 ..
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире розкаяння винного.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно з наявним в матеріалах справи листом виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 27.03.2025 № 02-23/2384, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , разом із нею проживає донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час проживання на території Богодухівської міської територіальної громади скарг від сусідів на ОСОБА_1 не надходило, компрометуючих матеріалів немає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, є пенсіонеркою, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 22.03.2023, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП - 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, яке в даному випадку є достатнім для виправлення порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 184, 251, 268, 279, 280, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Сеник