Справа № 196/1652/24
№ провадження 2/196/114/2025
"16" квітня 2025 р. с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника позивача:? ? ? ? ? ? ? адвоката Федорець Є.Є.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника відповідача:? ? ? ?Чепіги Д.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР", третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, -
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР", третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федорець Є.Є. в підготовчому засіданні просив задовольнити подане ним 17.03.2025 через систему "Електронний суд" клопотання та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності позивачу ОСОБА_1 підпису на оригіналі додаткової угоди №2 від 24.07.2023 до договору оренди землі б/н від 07 травня 2007 року. Зазначив, що експертизу необхідно призначити саме за оригіналом зазначеного документа, та його ненадання відповідачем не є перешкодою для призначення експертизи. Зазначив, що у випадку ухилення відповідача від подання експертам необхідних матеріалів, до останнього можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України.
Представник відповідача - Чепіга Д.О. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач з об'єктивних причин не має можливості надати для проведення експертизи оригінал додаткової угоди №2 від 24.07.2023 до договору оренди землі б/н від 07 травня 2007 року, оскільки цей документ був викрадений разом з іншими документами 05.07.2024 з автомобіля директора ТОВ “Господар» ОСОБА_2 .
Третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник І.М. в підготовче засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши позицію сторін, дослідивши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з вимогами ч.3 ст.104 ЦПК України об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з п.п. 3.2 - 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи зазначається, зокрема, перелік об'єктів, що підлягають дослідженню. У документі про призначення експертизи перераховуються всі об'єкти, які направляються на експертне дослідження. Об'єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.
Відповідно до п.п.1 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Таким чином, вимогами чинного законодавства передбачено обов'язкове надання судом експерту об'єкту дослідження, зокрема, у випадку призначення почеркознавчої експертизи - оригіналу документа, який підлягає дослідженню експертом.
В судовому засіданні представником відповідача було повідомлено про неможливість надання суду додаткової угоди №2 від 24.07.2023 до договору оренди землі б/н від 07 травня 2007 року, щодо почеркознавчої експертизи якої клопоче представник позивача.
Суд зауважує, що почеркознавча експертиза проводиться з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту в наданому експертові документі.
З огляду на вищевикладені вимоги чинного законодавства судова почеркознавча експертиза може бути призначена виключно у випадку наявності оригіналу документу, який підлягає експертному дослідженню, оскільки відсутність об'єкта дослідження завчасно робить неможливим проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі даного документа.
Таким чином, відсутність оригіналу документу робить неможливим його дослідження та з'ясування обставин, що мають значення для справи, що виключає наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи судом, у зв'язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Поміж тим суд зауважує, що призначення експертизи виключно з метою застосування до учасника справи наслідків ухилення від участі в експертизі не передбачено чинним законодавством, не є умовою для призначення експертизи судом та не відповідає засадам цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 103, 107, 260 ЦПК України ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18 квітня 2025 року.
Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?