Справа № 182/4842/24
Провадження № 1-кп/0182/753/2025
Іменем України
11.04.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у кримінальному провадженні №12024041340000459 від 02.04.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеокнференції),
обвинувачених (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9
1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, строком на 60 днів без визначення розміру застави, спираючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого корисливого злочину,а ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину. Крім того, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Також у справі не допитані свідки, обвинувачені раніше судимі. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи не можу гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.
3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
4.Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 також не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
5.Потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.
6.Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховує таке.
7.Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
8.Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
9.При цьому, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
10.Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
11.Частина 2 ст.177 КПК України зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
12.При вирішенні питання про обрання/продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
13.Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чим перешкоджати здійсненню провадження у справі, незаконно впливати на свідків і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
14.Розглядаючи доведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів відповідно, у зв'язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винними, останні можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Крім того, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, які ще не допитані судом, шляхом вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій. Також, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, так як ніде не працюють та не мають джерел доходів.
15.Також судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мають сталих соціальних зв'язків, не працюють, раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали та знову обвинувачуються у вчиненні умисного злочину проти здоров'я іншої особи.
16.Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, для застосування обвинуваченим менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
17.Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
18.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.
Керуючись статтями 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, кожному окремо - задовольнити.
2.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 08 червня 2025 року включно.
3.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 08 червня 2025 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 14.04.2025.
Суддя: ОСОБА_1