21.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/2955/25
Єдиний унікальний номер 205/2955/25
Провадження № 2з/205/272/25
21 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області та ОСОБА_2 , третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 11 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області та ОСОБА_2 , третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який канцелярією суду було зареєстровано 24 лютого 2025 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
15 березня 2025 року позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів.
Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.
Ч. 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 .
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: