Справа № 0417/16027/2012
Провадження № 2-п/202/34/2025
18 квітня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Бельченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за результатом розгляду котрої 07.12.2012 року було ухвалене заочне рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №LGC0AN20250555 від 08.08.2008 року в сумі 159 521,33 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 169 521,33 грн., з котрих: заборгованість за кредитом - 52 211,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 38 085,00 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 8 476,22 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 62 437,92 грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 8 060,54 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 695,21 грн.
31.03.2025 року через систему «Елетронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Букіна О.С., надійшла заява про перегляд заочного рішення по цій цивільній справі, посилаючись на те, що про зазначене рішення ОСОБА_1 не було відомо, з вказаним рішенням він, адвокат Букін О.С., був ознайомлений 12.03.2025 року, коли отримав засобами електронного зв'язку відповідь Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №0417/16027/2012/5016/2025 від 11.03.2025 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає необхідним зупинити провадження з її розгляду з наступних підстав.
Встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №LGC0AN20250555 від 08.08.2008 року в сумі 159 521,33 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 169 521,33 грн., з котрих: заборгованість за кредитом - 52 211,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 38 085,00 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 8 476,22 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 62 437,92 грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 8 060,54 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 695,21 грн.
Згідно з довідкою від 17.04.2025 року, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа №0417/16027/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У зв'язку з тим, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення неможливий без матеріалів цивільної справи №0417/16027/2012, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/16027/2012.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи положення ч. 1 ст.251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 251,253, 259, 488,489 ЦПК України, суд, -
Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/16027/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, знищена у зв'язку з закінченням строку зберігання.
Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бєльченко Л.А.