г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/484/25
Номер провадження 3/213/367/25
17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.02.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239364, складений 05 лютого 2025 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.11, 16.12 Правил дорожнього руху.
Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пояснив, що він їхав по головній дорозі по вул. Гірників, а водій ОСОБА_2 їхав по другорядній дорозі по вул. І.Нечуй-Левицького і повинен був його пропустити. Перед перехрестям на якому сталося ДТП дорожніх знаків не було, проте він бачив у дзеркало заднього виду позаду себе дорожній знак «Головна дорога» і був впевнений, що також рухається по головній дорозі.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гаркавий М.С. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, долучив до справи письмові заперечення, фотографії та відеозапис місцевості, які він зробив з міста ДТП вже після ДТП для огляду даної місцевості, також долучив матеріали з Департаменту поліції, які він отримав на свій адвокатський запит та пояснив, що ОСОБА_1 їхав по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 їхав по другорядній. На момент ДТП дорожніх знаків на перехресті, де відбулось ДТП не було, проте водій ОСОБА_1 у дзеркало заднього виду бачив позаду себе дорожній знак «Головна дорога» і був впевнений, що рухається по головній дорозі. При цьому, згідно долучених ним фотографій з перехрестя де сталося ДТП можна побачити, що на стовпах є сліди від дорожніх знаків, які були вкрадені. Крім того, згідно відповіді з Департаменту поліції зараз на цьому перехресті встановлені дорожні знаки, відповідно до яких ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 по другорядній і повинен був його пропустити.
Позиція представника потерпілого.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Крамчанін О.В. просив не приймати до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника, долучив до справи письмове клопотання про визнання ОСОБА_1 винним та пояснив, що 05.02.2025 в день ДТП на перехресті, де воно відбулось не були встановлені дорожні знаки «Головна дорога» та «Надати дорогу», про які зазначає сторона захисту, вказані дорожні знаки були встановлені у наступні дні вже після ДТП, таким чином, водій ОСОБА_1 перед перехрестям повинен був виконати вимоги пунктів 16.12 та 10.11 ПДР України та пропустити водія ОСОБА_2 , який мав перевагу у русі, оскільки наближався праворуч для водія ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що перед перехрестям водій ОСОБА_2 не побачив жодного дорожнього знаку, отже керувався правилами проїзду рівнозначного перехрестя, проте водій ОСОБА_1 порушив ці правила, не пропустив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 та вдарив його у ліву бокову частину автомобіля. Отже пояснення захисника водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 в'їхав в його автомобіль не відповідають дійсності, оскільки саме ОСОБА_1 в'їхав в автомобіль ОСОБА_2 , який вже виїхав на перехрестя, що підтверджується фото та відео матеріалами та розташуванням пошкоджень на автомобілях. Просив справу розглянути у відсутність ОСОБА_2 , який на цей момент є військовим ЗСУ.
Пояснення інспектора поліції.
В судовому засіданні інспектор поліції Курманаєв О.С. пояснив, що він виїжджав на місто ДТПразом з інспектором поліції ОСОБА_3 , вони разом приймали рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно водія ОСОБА_1 , оскільки саме він не виконав вимоги пунктів 16.12 та 10.11 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг не пропустив автомобіль, який наближався праворуч і зіткнувся з цим автомобілем. На даному перехресті в момент ДТП не було дорожніх знаків «Головна дорога» та «Надати дорогу», це було очевидно встановлено під час огляду міста ДТП. Те, що водій ОСОБА_1 бачив у своє дзеркало заднього виду позаду себе дорожній знак «Головна дорога» на давало йому право відносити дію цього дорожнього знаку і на перехрестя, до якого він під'їжджав, оскільки він вже втратив свою силу перед наступним перехрестям до якого під'їжджав водій ОСОБА_1 , на якому не були встановлені дорожні знаки і яке було перехрестям рівнозначних доріг, отже водій ОСОБА_1 повинен був керуватись правилами пунктів 16.12 та 10.11 ПДР, проте він цього не зробив та допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . В подальшому, через кілька днів після ДТП на цьому перехресті де відбулось ДТП були встановлені дорожні знаки «Головна дорога» та «Надати дорогу», проте це не має значення до події ДТП, яке відбулось 02.05.2025, оскільки цих дорожніх знаків там не було. Він відібрав письмові пояснення від водіїв та склав схему ДТП.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
05.02.2025 о 16:00 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, перехрестя пр. Івана Нечуя-Левицького - вул. Гірників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scoda Octavia A5» днз НОМЕР_3 , на перехресті рівнозначних доріг, у разі, коли траекторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав перевагу в русі транспортним засобам, що наближалися праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 категорії "А1, А, В1, В, С1,С".
Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з вимогами пункту 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Згідно з вимогами пункту 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Висновок судді за результатами розгляду справи.
Заслухавши позицію учасників процесу, інспектора поліції, який складав адміністративний матеріал, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, матеріали, які були долучені стороною захисту, оцінивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів(вчиненні ДТП) за тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідженими доказами суддею встановлено, що перехрестя доріг вул. Івана Нечуя-Левицького - вул. Гірників на момент ДТП 05.02.2025 не мало дорожніх знаків і безсумнівно було перехрестям рівнозначних доріг, проїзд через яке регулюється пунктами 16.12 та 10.11 ПДР України.
У свою чергу встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів ПДР, не пропустив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч і допустив зіткнення з ним своєю передньою частиною у ліву бокову частину у той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже виїхав на перехрестя.
Суддя знаходить, що позиція сторони захисту не заслуговує на увагу з огляду на наступне.
Згідно матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - схеми ДТП з фототаблицею, відеозапису з боді камер поліцейських, які виїхали на місце ДТП і оформлювали матеріали справи, станом на момент ДТП - 05.02.2025 року перехрестя вулиці Івана Нечуя Левицького та вулиці Гірників не мали дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Надати дорогу», що у свою чергу підтвердив і сам водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях в судовому засіданні, а також зазначив у своїх поясненнях в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 , який на місті ДТП відібрав пояснення у кожного водія і складав схему ДТП.
Таким чином, шляхом дослідження вказаних доказів безсумнівно встановлено, що дане перехрестя на момент ДТП було перехрестям рівнозначних доріг і підпадало під дії пунктів 16.12 та 10.11 ПДР України. Те, що водій ОСОБА_1 бачив у дзеркало заднього виду дорожній знак «Головна дорога» не позбавляло його, як водія, обов'язку дотримуватись вимог вказаних пунктів ПДР перед тим перехрестям, до якого він під'їжджав і на якому не було дорожніх знаків - отже воно було рівнозначним.
Матеріали, які долучив захисник Гаркавий М.С. - фотографії та відеозапис з місця ДТП, в яких на вказаному перехресті знаходяться дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Надати дорогу» не приймаються до уваги, оскільки вказані дорожні знаки були встановлені на даному перехресті після 05.02.2025, тобто за часом після ДТП, що також підтвердив в своїх поясненнях в судовому засіданні інспектор поліції Курманаєв О.С. та у свою чергу підтвердили водій ОСОБА_1 і його захисник.
Крім того, за цих же причин не приймається до уваги і долучені до справи матеріали з боку захисника Гаркавий М.С. - відповідь на його адвокатський запит 19.01.2025 з Департаменту поліції від 21.02.2025 року про те, що 20.02.2025 було проведено обстеження нерегульованого перехрестя вулиць Гірників та Івана Нечуй-Левицького де встановлена наявність дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Надати дорогу» та Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2025 даного перехрестя із схемою акта обстеження від 20.02.2025. Вказані матеріали відображають стан ділянки вулично-шляхової мережі сааме на 20.02.2025 і жодним чином не підтверджують наявність цих дорожніх знаків на момент ДТП 05.02.2025.
Крім того, не приймається до уваги позиція сторони захисту про те, що вказані дорожні знаки були там раніше, але були вкрадені за часом перед ДТП і таким чином були відсутні на момент самого ДТП. На обґрунтування своєї позиції захисник надав фотографії стовпів де звертав увагу на сліди від кріплень цих знаків. Така позиція оцінюється лише як припущення, оскільки взагалі нічим (ніяким доказом) не підтверджується - наявність слідів на стовпах жодним чином не підтверджують те, що на цих місцях раніше за часом перед ДТП були закріплені саме дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Надати дорогу». Також в судовому процесі стороною захисту не надавалась і не зазначалась офіційна інформація (довідки, листи, відповіді тощо) з Департаменту поліції або з дорожньої служби міста тощо про те, що вказане перехрестя за часом перед 05.02.2025 було під дією вказаних дорожніх знаків, які на цих стовпах були встановлені. Отже є очевидним, що на момент ДТП дане перехрестя не мало дорожніх знаків і являлось перехрестям рівнозначних доріг.
Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.11,16.12 Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склададміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.
Відповідно до положень статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність суддею не знайдено.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 27, 33, 124, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень.
Рахунок по сплаті штрафу:
Отримувач: ГУК у -кій обл./Дн-ка об.21081300
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155
Банк отримувача - Казначейство України
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету -21081300
Призначення платежу
_____;______________________;21081300
Серія Номер протоколу
(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)
Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Попов.