?
18 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/8696/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
на рішення Господарського суду міста Києва (Сівакова В.В.)
від 15.10.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.)
від 11.02.2025 (повний текст складений 17.02.2025)
у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
про стягнення 111 844 820,16 грн,
1. Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 27.10.2023 №22/2-14-EDK-23 у загальному розмірі 111 844 820,16 грн, з яких: 35 786 987,62 грн - пеня, 49 696 390,78 грн - штраф та 26 361 441,76 грн - проценти за користування коштами.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/8696/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 578 698,76 грн пені, 4 969 639,08 грн штрафу, 26 361 441,76 грн процентів за користування грошовими коштами та 330 763,58 грн судового збору. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 396 916,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4. 06 березня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/8696/24, в якій просить:
1) відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення Верховним Судом постанови у справі;
2) прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження;
3) розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні;
4) скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/8696/24 у незадоволеній частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню в розмірі 32 208 288,86 грн, штраф у розмірі 44 726 751,70 грн та судовий збір у розмірі 729 036,42 грн;
5) в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/8696/24 залишити без змін;
6) стягнути з Відповідача судові витрати за подання касаційної скарги.
5. У тексті касаційної скарги Скаржник вказує, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), - суди неправильно застосували норми частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.05.2024 у справі №923/77/22, від 04.02.2020 у справі №910/18178/21, від 19.01.2024 у справі №911/2269/22, від 09.06.2022 у справі №910/8425/19, від 15.06.2022 у справі №922/2141/21, від 02.11.2022 у справі №910/14591/21 (щодо зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій).
6. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №910/8696/24 клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, касаційну скаргу Скаржника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
7. Скаржнику необхідно було усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
- подати до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 1 695 680,00 грн із зарахуванням суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
8. За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 27.03.2025 у справі №910/8696/24 (судді: Вронська Г.О., Бакуліна С.В., Студенець В.І.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Скаржника. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 27.03.2025 21:26. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 27.03.2025 22:03.
9. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
10. Водночас, абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК України унормовано, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
11. Відповідно до частини четвертої статті 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
12. 07 квітня 2025 року, в межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 1 695 680,00 грн та надання Суду відповідних доказів.
13. В обґрунтування зазначеного клопотання Скаржник вказує про те, що він є державним комерційним підприємством, що належить до сфери управління Міністерства оборони України, уповноваженим на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів, робіт і послуг оборонного призначення. Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 04.08.2023 №449 Скаржника включено до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, а також мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Міністерства оборони України, фінансування якого здійснюється за рахунок бюджетних коштів, що зумовлює тривалий термін погодження керівниками структурних підрозділів, відповідальних за здійснення фінансової політики підприємства, здійснення оплат (видатків) у значному розмірі (1 695 680,00 грн).
14. 08 квітня 2025 року Скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (далі - Заява).
15. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.03.2025 Скаржник долучив до Заяви платіжну інструкцію від 07.04.2025 №7286 про сплату 1 695 680,00 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/8696/24.
16. Розглянувши клопотання Скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає таке.
17. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
18. Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
19. Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України процесуальний строк, встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
20. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом (правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).
21. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
22. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
23. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватися всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення від 17.01.1970 у справі "Delcourt v. Belgium", заява №2689/65, рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02).
24. Отже, Верховний Суд вважає доводи Скаржника на підтвердження мотивів заяви про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги обґрунтованими. Подання Скаржником вказаної заяви у встановлений в ухвалі Верховного Суду строк для усунення недоліків та подання до Суду у стислий строк (на наступний день після подання означеної заяви) доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги - без невиправданих зволікань та перевищення розумних строків касаційного оскарження, є підтвердженням того, що Скаржник добросовісно намагався вчинити всі залежні від нього процесуальні дії для реалізації права на касаційне оскарження. Вказане свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення Скаржника до наявних у нього процесуальних прав та обов'язків встановлених.
25. Зважаючи на доводи, наведені в заяві про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.
26. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений Судом строк. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
27. Скаржник також просить здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні. Мотивує клопотання таким. Оскільки предметом спору у цій справі є стягнення штрафних санкцій за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, що є питанням стратегічної безпеки та спрямоване на інтереси обороноздатності держави, вважає, що відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні. В подальшому, такі відомості будуть розголошені внаслідок їх відображення у рішеннях суду, які будуть оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та можуть бути використані ворожою розвідкою для визначення потенційних місць ракетних ударів або іншим чином проти України та негативно вплинути на інтереси Держави в умовах правового режиму воєнного стану.
28. Згідно з частиною першою статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
29. Частиною восьмою статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
30. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Згідно з частиною дев'ятою статті 8 ГПК України Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закрити його частину.
31. Дослідивши матеріали касаційного оскарження, Верховний Суд вирішив клопотання Скаржника задовольнити, здійснювати судовий розгляд справи №910/8696/24 у закритому судовому засіданні.
32. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №910/8696/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/8696/24, розгляд справи призначено на 27.05.2025 о 14:00.
33. Згідно з частиною другою статті 314 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
34. Суд вважає, що зазначені касаційні скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" доцільно об'єднати в одне касаційне провадження та призначити до спільного розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, частиною третьою статті 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №910/8696/24.
3. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні задовольнити.
4. Розгляд справи №910/8696/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.
5. Призначити касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до спільного розгляду з касаційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" у закритому судовому засіданні на 27 травня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
6. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 08 травня 2025 року. У разі закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п'ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
7. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
8. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді С. Бакуліна
В. Студенець