18 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 16/528
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про покладення на Подільський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Т Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком"
про стягнення заборгованості за договором оренди та виселення з орендованого нежитлового приміщення,
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №16/528 (2009 рік) за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі системи "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" стягнення заборгованості за договором оренди №44/2008 та виселення з орендованого нежитлового приміщення та за зустрічним позовом про визнання договору зміненим.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.02.2010 первісний позов задовольнив, зокрема, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі "Київенерго" 41 080,61 грн основного боргу, 1 512,81 грн пені, 189,11 грн річних, 512,83 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2021 замінив позивача у справі №16/258 (2009 року) Акціонерне товариство "К.Енерго" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", також замінив стягувача у справі №16/258 на стадії виконання судового рішення від 26.02.2010 - Акціонерне товариство "К.Енерго" його правонаступником - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
4. 02.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) (далі - ВДВС), в якій скаржник просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 16/528 від 12.04.2010, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.07.2024 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнив.
6. 24.07.2024 від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Подільський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №16/528 у розмірі 8 000,00 грн.
7. Господарський суд міста Києва додатковою ухвалою від 03.09.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Подільський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково: стягнув з Подільського ВДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 800,00 грн витрат на правничу допомогу; у стягненні 7 200,00 грн витрат на правничу допомогу - відмовив.
8. 29.03.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, в якій просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та ухвалити нове, яким задовольнити відповідну заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
10. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
11. Відповідно до п.6 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.
12. У прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить:
- скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн;
- ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю;
- стягнути із Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн згідно договору №04-01-2021/14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024.
13. Втім, як вбачається з оскаржуваних рішень, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося із заявою про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №16/528 на Подільський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), і саме з Подільського (а не Дарницького) ВДВС суди попередніх інстанцій стягнули на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати.
14. Отже, скаржнику на виконання п.6 ч.2 ст.290 ГПК потрібно уточнити вимоги, заявлені ним у касаційній скарзі.
15. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
16. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №16/528 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Cуддя О. Кібенко