17 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 915/767/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 (колегія суддів: Принцевська Н. М., Діброва Г. І., Ярош А. І.) у справі
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн, орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про стягнення заборгованості було відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 було задоволено, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023; задоволено позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на користь Миколаївської міської ради грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн; доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.
На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, Господарським судом Миколаївської області від 29.08.2024 видано наказ від 29.08.2024.
04.09.2024 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради направлено до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві до примусового виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 про стягнення грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн.
18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 18.09.2024 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн.
18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору за ВП № НОМЕР_1 в розмірі 908 796, 40 грн.
18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № НОМЕР_1.
24.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" перераховано на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області грошові кошти у розмірі 9 087 964, 00 грн згідно платіжної інструкції № 429 від 24.09.2024 з призначенням платежу «код платежу 24062200, оплата боргу ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК", код 40496172 за дог. доручення від 09.09.2024, згідно постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.24 по справі. № 915/767/21».
26.09.2024 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" надійшла заява, в якій заявник просив суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на користь Миколаївської міської ради грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено частково; наказ Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн було визнано таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, повний текст якої складено 01.04.2025, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі скасовано частково. Викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (вх. № 11529/24 від 25.09.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню".
10.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову, а ухвалу місцевого господарського суду від 23.12.2024 залишити без змін.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, якою частково скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 23 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, зазначена ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 23 частини першої статті 255 ГПК України, але не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України.
Ухвали про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не входять до переліку ухвал, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з цим Верховний Суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Колегія суддів звертає увагу на те, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/767/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач