17 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 921/236/20
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021
та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025
у справі № 921/236/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль»,
до відповідачів
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»
2. Приватного підприємства «Афіша»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «ТДТ-Автопром»
про
- визнання недійсним договору № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,
- визнання недійсним договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша»,
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційні скарги Приватного підприємства Афіша б/н від 11.05.2021 (вх. № 01-05/1798/21 від 21.05.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал б/н від 26.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-05/1952/21 від 07.06.2021) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 позов задоволено. Визнано недійсним Договір №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Визнано недійсним Договір комісії №51-К від 05.07.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства «Афіша» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 28.10.2024 (вх. № 01-05/3075/23 від 29.10.2024) та заяву, особи яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 залишено без змін. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покладено на апелянта. Судовий збір сплачений за заяву, особи яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 03.12.2024 (вх. № 01-05/3518/24 від 04.12.2024) покладено на заявника.
31.03.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» відмовити повністю.
Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення представником скаржника отримано 11.03.2025 після 17:00 через підсистему «Електронний Суд».
01.04.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» та Приватного підприємства «ТДТ-Автопром» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивовані тим, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження. Так ухвалою Верховного Суду від 02.08.2024 було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.10.2022 за нововиявленими обставинами у справі №921/236/20. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №921/236/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021. Також ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 закрито касаційне провадження у справі №921/236/20, відкрите за касаційною скаргою Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021. Скаржник ОСОБА_1 як особа яка не брала участі у розгляді судом першої інстанції справи, а лише приєдналася до апеляційної скарги, не набув процесуальної дієздатності подавати касаційну скаргу.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Предметом касаційного оскарження є зокрема постанова Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 повний текст якої складено 27.09.2021 (забезпечено надання загального доступу 30.09.2021).
Однак, касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 подано ОСОБА_1 31.03.2025, тобто після спливу більш ніж 3 роки після останнього дня строку на касаційне оскарження, що свідчить про пропуск процесуального строку.
Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.
Водночас касаційна скарга не містить клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та не містить роз'яснення причин пропуску і підстави, подання касаційної скарги після спливу більш ніж трьох років з дня складання повного тексту судового рішення тобто наявності випадків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 293 ГПК України.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").
Звернення з касаційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20 - залишити без руху.
2.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 з обгрунтуванням причин пропуску і підстав, подання касаційної скарги.
3.Роз'яснити скаржнику у справі № 921/236/20, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Пєсков В.Г.