17 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 917/1212/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши заяву суддів Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. про самовідвід
у справі № 917/1212/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
про стягнення 997140,86 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
про стягнення 3271432,21 грн,
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (далі - ТОВ "Інтерхолдінг") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (далі - ТОВ "Сінема-Центр") про стягнення заборгованості у розмірі 977 140,86 грн, з яких: 580111,99 грн - основний борг, 157699,44 грн - пеня, 37075,49 грн - 3% річних, 202283,95 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ТОВ "Сінема-Центр" договірних зобов'язань за договором підряду від 18.11.2019 № 20191118/В в частині повної та своєчасної оплати виконаних ТОВ "Інтерхолдінг" робіт.
У листопаді 2022 року ТОВ "Сінема-Центр" подало до суду зустрічний позов до ТОВ "Інтерхолдінг" про стягнення неустойки у розмірі 3271432, 21 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Інтерхолдінг" строку виконання робіт за договором підряду від 18.11.2019 № 20191118/В, що є підставою для застосування відповідальності, встановленої пунктом 8.2 договору.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ "Сінема-Центр" прийнято до розгляду та об'єднано з первісним позовом в одне провадження.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Сінема-Центр" на користь ТОВ "Інтерхолдінг" 580111,99 грн основного боргу, 157699,44 грн пені, 37075,49 грн 3% річних та 202283,95 грн інфляційних втрат; зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 3271432,21 грн неустойки.
Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 (колегія суддів у складі : Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.) скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 49071,48 грн витрат зі сплати судового збору. Справу № 917/1212/22 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 залишено без змін.
За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 у справі №917/1212/22, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема - Центр" 3271432,21 грн пені за прострочення виконання робіт за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 та 49071,48 грн витрат по сплаті судового збору.
09 січня 2025 року Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, а також звільнити Скаржника від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтерхолдінг" у справі № 917/1212/22 було визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.
Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2025 відкрито касаційне провадження у справі №917/1212/22 за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024; призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2025 року о 14:00 год.
08.04.2025 колегією суддів : Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М. подано заяву про самовідвід у справі №917/1212/22. Вказана заява мотивована тим, що у судовому засіданні, призначеному на 01.04.2025, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) повідомив Суд, що 08.01.2025 порушено справу №910/15702/24 про банкрутство ТОВ "Інтерхолдінг", а отже, враховуючи суб'єктний склад справи №917/1212/22, приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 щодо спеціалізації суддів, частини 6 та частини 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", спірні питання, які виникають у цій справі за участю ТОВ "Інтерхолдінг" - особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, підлягають вирішенню (розгляду) у межах справи про банкрутство.
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2025 заяву колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Вронської Г.О. (головуючої), Бакуліної С.В., Губенко Н.М. про самовідвід у справі №917/1212/22 задоволено, справу №917/1212/22 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Інтерхолдінг" у справі № 917/1212/22 було визначено колегію суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.
Суддями Верховного Суду Картере В.І., Огородніком К.М., Пєсковим В.Г. подано заяву від 17.04.2025 про самовідвід у справі № 917/1212/22 з посиланням на те, що розподіл касаційної скарги у даній справі помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Предметом позову у справі № 917/1212/22 є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 977140,86 грн та зустрічна вимога про стягнення неустойки у розмірі 3271432,21 грн. Вказані вимоги обґрунтовані неналежним виконанням робіт за договором підряду від 18.11.2019 № 20191118/В.
Справа №917/1212/22 в господарському суді першої інстанції та апеляційної інстанції розглядалась за правилами загального позовного провадження.
Після ухвалення оскаржуваних судових рішень, а саме: рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/15702/24 про банкрутство ТОВ "Інтерхолдінг".
Отже, на момент звернення позивача з позовом у жовні 2022 року, а також на час ухвалення судом першої та апеляційної інстанції судових рішень, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерхолдінг" порушено не було.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Відповідно до приписів статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої та апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18), постанову Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20), постанову Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19), постанову Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 686/23143/20 (провадження № 61-13878св23)).
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження у справі.
У постанові від 04 листопада 2024 року у справі № 756/3328/20 Верховний Суд у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду в контексті визначення юрисдикції спору у якому бере участь особа щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство зробив такі висновки:
- юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження;
- апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції;
- норми статті 7 КУзПБ регулюють питання передачі справи господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та до ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог;
- передача справи до господарського суду на підставі частини третьої статті 7 КУзПБ можлива лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог. Неможливо передати матеріали справи до суду іншої юрисдикції з ухваленим у ній рішенням по суті заявлених вимог;
- не є підставою для скасування рішень при апеляційному/касаційному перегляді з передачею справи до господарського суду відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, за винятком, якщо судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.
Відповідно до частини 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 № 7 внесено зміни до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 та визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Картере В.І., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., - справи про банкрутство; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Оскільки предметом справи № 917/1212/22 є стягнення заборгованості та неустойки, у зв'язку з неналежним виконанням робіт за договором підряду від 18.11.2019 № 20191118/В, при цьому ні позивач (за первісним позовом, відповідач- за зустрічним), ні відповідач (за первісним позовом, позивач - за зустрічним) станом на час звернення позивача з позовом, а також на час ухвалення оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції, не перебували у процедурі банкрутства, справа розглянута господарськими судами попередніх інстанцій за правилами позовного провадження.
Отже, як на момент ухвалення судових рішень у справі № 917/1212/22, так і на час здійснення касаційного провадження у цій справі відсутні правові підстави для застосування приписів частини 3 статті 7 КУзПБ.
Розподіл справи № 917/1212/22 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.04.2025 між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство, здійснено помилково, без врахування наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 04.11.2024 у справі № 756/3328/20.
Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що такий висновок у цій справі не суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 стосовно дотримання принципу концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, оскільки предметом касаційного перегляду у вказаній справі була скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що подана до суду першої інстанції майже через чотири роки після порушення справи про банкрутство відповідача у справі і виконавчі дії у цій справі здійснювалися під час процедури банкрутства відповідача всупереч дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку, що заява суддів Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. про самовідвід від розгляду справи № 917/1212/22 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву суддів Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. про самовідвід у справі № 917/1212/22 Господарського суду Полтавської області задовольнити.
2. Справу № 917/1212/22 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді К.Огороднік
В. Пєсков