14 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/392/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспецмонтаж» м. Вінниця
до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
про стягнення 506710,12 грн.
Суддя Бутирський А.А.
при секретарі Вівчарюк І.Б.
Представники сторін:
від позивача - Поляк П.П. - адвокат (ордер: серія СЕ № 1105912 від 03.03.2025 р.)
від відповідача - Сідлецький Д.Ю. - представник (довіреність від 03.01.2025 р.)
У засіданні приймали участь: Самокіщук М.Ю. - прокурор
СУТЬ СПОРУ: ТОВ “Будспецмонтаж» м. Вінниця звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення 506710,12 грн. у якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна та виконання будівельних робіт.
Ухвалою від 06.02.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2025 р.
Ухвалою суду від 03.03.2025 р. задоволено заяву прокурора про вступ у справу, а підготовче засідання відкладено на 17.03.2025 р.
17.03.2025 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.03.2025 р.
Ухвалою суд від 21.03.2025 р підготовче засідання відкладено на 02.04.2025 р.
Ухвалою від 02.04.2025 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2025 р.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» відповідно до договорів підряду №455 від 20.10.2022 р. та №565 від 09.12.2022 р. виконало будівельні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці», замовником яких був Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці.
Крім цього позивач виконав роботи, які не були передбачені проєктно-кошторисною документацією, однак які були необхідні для належного виконання робіт, визначених у документації. Факт виконання позивачем додаткових будівельних робіт відповідач заперечує та безпідставно утримує у себе будівельні матеріали, які були використані для виконання будівельних робіт, а також утримує грошові кошти, які мали бути сплачені позивачу у якості винагороди за виконані будівельні роботи.
Позивач здійснив додаткові будівельні роботи та витрати на об'єкті відповідача, в тому числі:
1) Роботи:
- Розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом (внутрішньобудівельні роботи);
- Перевезення сміття до 10 км;
- Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,5 т (демонтаж зовнішніх воріт, 13 шт.);
- Очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками;
- Виготовлення гратчастих конструкцій [стояки, опори, ферми та ін.];
- Облицювання воріт стальних профільованим листом;
- Фарбування сталевих балок, труб діаметром більше 50 мм тощо суриком за 2 рази (фарбування воріт);
- Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,5 т (зовнішні ворота, 13 шт.);
- Високоякісне штукатурення цементна-вапняним розчином по каменю стін гладких;
- Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці;
- Розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 2;
- Розбирання монолітних бетонних фундаментів;
- Планування площ механізованим способом, група ґрунту 1;
- Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунту 1-2;
- Звалювання з кореня дерев м'яких порід, діаметр стовбура понад 24 см до 32 см;
- Корчування пнів з переміщенням до 10 м, діаметр пня понад 26 см до 34 см;
- Різання швів у бетоні машинами шліфувальними;
- Герметизація мастикою горизонтальних швів;
- Промазування і розшивання швів панелей перекриття розчином знизу;
- Очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби;
- Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування;
- Відновлення захисного шару бетону.
2) Матеріали:
- Снігоутримувачі - 140 шт;
Крім цього відповідачем за актами приймання виконаних робіт КБ-2в були прийняті будівельні роботи та витрати, однак у подальшому заперечується факт їх виконання, зокрема:
- Установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 25 А - 100 шт;
- Установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм понад 25 А до 100 А - 100 шт;
- Автоматичний вимикач ВА47-100 ЗР 80А - 1 шт;
- Автоматичний вимикач 1п 16А С МС116А - 1 шт;
- Автоматичний вимикач 1п 25А С МС125А - 5 шт;
- Автоматичний вимикач Зп 20А С МС320А - 1 шт;
- Автоматичний вимикач Зп 32А С МСЧЗ32А - 2 шт;
- Автоматичний вимикач Зп 40А С МСЧЗ40А - 1 шт;
- Автомат АВ 2000 З/20А Промфактор - 1 шт;
- Автомат АВ 2000 З/25А Промфактор - 1 шт;
- Автомат АВ 2000 З/50А Промфактор - 1 шт;
- Бандажна стрічка - 50 м;
- Болт М8х30 - 10 шт;
- Вилка 025 ЗР+РЕ+N 32 А 3808 - 2 шт;
- Гайка М8 - 10 шт;
- Гак універсальний КБУ 16 - 15 шт;
- Гільза GL-50 алюм зєдн - 10 шт;
- Монтаж заземлювача - 10 шт;
- Розробка фунту екскаватором з доробкою вручну, група фунту 2 - 4 м3;
- Улаштування бетонних покриттів площею понад 20 м2 - 7,5 м2;
- На кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додавати або виключати - 7,5 м2;
- Суміші бетонні готові важкі - 1 м3;
- Дюбель 10 х70 +болт - 8 шт;
- Затискач анкерний ЗА 4х(16-120) ЗПУ - 3 шт;
- Затискач анкерний ЗА 4х(50-95) - 8 шт;
- Затискач піприм універ.4х( 16-120) ЗПУ - 5 шт;
- Затискач прокол ЗПІ (16-70) Енергопостач - 4 шт;
- Ізолєнта ПВХ 30м - 1 шт;
- Установлення групових щитків освітлювальних на конструкції у готовій ніші або на стіні, масою до З кг - 3 шт;
- Монтаж увідна-розподільних пристроїв - 1 шафа;
- Кабель-канал 25х18 - 60 м;
- Корпус металевий ПР-1-0 У2 ІР54 - 1 шт;
- Корпус металевий ЩР н-12з-0 36 УХЛЗ I854 - 1 шт;
- Корпус металевий ЩР н-12з-0 74 У2 ІР54 - 2 шт;
- Шафа ІР65 Mistral N/PE клемн 12 подкл - 1 шт;
- Муфта алюміній 50 - 4 шт;
- Накінечник НТ 10.0-12 (100шт) - 100 шт;
- Підвішування проводів - 0,34 км;
- Провід AsXSn4x50 (СІП) - 340 м.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що згадані роботи були виконані позивачем, однак не були передбачені проєктно-кошторисною документацією, а відтак, на думку відповідача, не підлягають оплаті.
До господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання від позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Який перелік та об'єми фактично виконаних ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» будівельних робіт з ремонту по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці»?
- Яка вартість фактично виконаних підряду №455 робіт з ремонту по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці»?
Позивач просить направити документи для організації та проведення експертизи в Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України за адресою: 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, витрати на проведення експертизи просить покласти на ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ».
Відповідач проти проведення експертизи заперечує, мотивуючи це тим, що за об'єктом: «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці» вже проводились експертизи. Також відповідач вказує, що роботи, які є предметом спору, були відображені в актах приймання будівельних робіт за грудень 2022 р. і були повністю оплачені.
Прокурор також проти проведення експертизи заперечував з підстав, що наведені відповідачем.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що факт виконання позивачем додаткових будівельних робіт відповідач заперечує та безпідставно утримує у себе будівельні матеріали, які були використані для виконання будівельних робіт, а також утримує грошові кошти, які мали бути сплачені позивачу у якості винагороди за виконані будівельні роботи.
Дослідивши підстави заявленого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з'ясування необхідних для вирішення даного спору обставин та для встановлення обсягу та вартості виконаних робіт, яка підлягає сплаті відповідачем відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.
Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити ТОВ “Будспецмонтаж» у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 17.04.2025.
Суддя Бутирський А.А.