29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"14" квітня 2025 р. Справа № 924/797/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра» смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. за нововиявленими обставинами у справі №924/797/21 та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21
за позовом фермерського господарства “Фортуна-Агро Д» смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра» смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області
про стягнення 4571272,00 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Єрмола А.П. - адвокат згідно ордеру
В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. позов фермерського господарства «Фортуна - Агро Д» смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра» смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн. задоволено
Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра» на користь фермерського господарства «Фортуна - Агро Д» - 4571272,00 грн. штрафу, 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору.
Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024р. апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 - без змін.
Постановою верховного Суду від 15.05.2024р. касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" в іншій частині залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 залишено без змін.
03.03.2025 через електронний суд на адресу суду надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра» про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р. по справі №924/797/21 за позовом фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення штрафу та витрат на оплату судового збору та відмовити у задоволенні позову Фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Антоніни, площа Графська, буд. 27, код ЄДРПОУ 38720052) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Антоніни, площа Графська, буд. 54, код ЄДРПОУ 03785958) про стягнення 4571272,00 грн. (чотири мільйони п'ятсот сімдесят одна тисяча двісті сімдесят дві гривні 00 коп.) штрафу та 68569,08 грн. (шістдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 08 коп.) витрат на оплату судового збору. Одночасно з поданою заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, СТОВ «Двовіра» просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. №924/797/21.
В обґрунтування заяв вказує, що СТОВ «Довіра» на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. добровільно сплатило для ФГ “Фортуна-Агро Д ФГ» 4571272,00 грн. штрафу та 68569,08 грн. судового збору.
Звертає увагу на те, що після отримання коштів ФГ “Фортуна-Агро Д» останнім подано черговий позов до СТОВ “Довіра» про стягнення коштів за Договором про співпрацю від 07.04.2017 року мотивуючи тим, що СТОВ «Довіра», на підставі додаткових угод з власниками земельних ділянок, здійснило розірвання договорів оренди, а тому просить стягнути зі СТОВ “Довіра» штраф у розмірі 12092152,60 грн. за втрату ФГ «Фортуна-Агро Д» права користування земельними ділянками загальною площею 210,351 га, за яким 11 липня 2024 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/635/24 було відкрито провадження.
Вказує на те, що СТОВ “Довіра» не погодилось з вимогами ФГ “Фортуна-Агро Д» та подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року між СТОВ “Довіра» та ФГ “Фортуна-Агро Д».
Зазначає, що 06 серпня 2024 р. ухвалою Господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву СТОВ "Довіра" до ФГ "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним Договору про співпрацю від 07.04.2017 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ФГ "Фортуна-Агро Д" до СТОВ "Довіра" про стягнення 12092152,60 грн. штрафу, об'єднавши в одне провадження з первісним позовом у справі №924/635/24.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 р. у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено - визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".
Звертає увагу на те, що констатований рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 р. у справі № 924/635/24 факт недійсності Договору про співпрацю від 07.04.2017 р., який був покладений в основу рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р. у справі № 924/797/21 та за яким відбулось стягнення з СТОВ “Довіра» на користь ФГ «Фортуна-Агро Д» 4 571 272,00 грн. штрафу та 68 569,08 грн. витрат на оплату судового збору, є нововиявленою обставиною у справі № 924/797/21.
Звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 р. у справі № 924/635/24 визнаючи недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017 р., зазначено, що доводи представника ФГ "Фортуна-Агро Д" про преюдиціальні факти щодо чинності Договору про співпрацю від 07.04.2017, встановлені рішенням від 31.10.2023 у справі № 924/797/21, суд не приймає до уваги з огляду на відсутність підстави для застосування в даному випадку положень частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України із посиланням на зміст рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21, оскільки під час розгляду справи № 924/797/21 судом не встановлювались фактичні обставини, які стосуються підстав недійсності Договору про співпрацю від 07.04.2017р., не надавалась самостійна оцінка вказаним обставинам, не досліджувались докази, що, в цьому випадку, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначає, що в даному випадку воля сторін оспорюваного договору від 07.04.2017р. СТОВ "Довіра" як орендаря та ФГ "Фортуна Агро Д" як суборендаря, спрямовані на виникнення інших правових наслідків ніж тих, що названі у договорі як співробітництво/спільна діяльність/співпраця, і, констатував, що оспорюваний правочин є удаваним та таким, що приховує договір суборенди земельних ділянок.
Вказує на те, що в умовах оспорюваного договору від 07.04.2017р. зазначено, що Директор СТОВ "Довіра" діє на підставі Статуту, а положення Статуту містять обмеження для директора щодо укладення договорів, аналогічні обмеження містить і Контракт з керівником підприємства б/н від 01.02.2017р., суд прийшов до висновку, що контрагент ФГ "Фортуна Агро Д" знав, або проявивши розумну обачність, міг знати про такі обмеження.
При цьому звертає увагу, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 р. у справі № 924/635/24 визнаючи недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017 р., надано також оцінку підстав сплати коштів на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/727/21. Крім того, суд зазначив, що сплата коштів відбулась на виконання рішення суду у справі №924/727/21 від 31.10.2023р., яке відповідно до ст.129-1 Конституції України було обов'язковим до виконання. При цьому у справі №924/797/21 судом не надавалась оцінка на предмет його недійсності, а суд виходив із презумпції правомірності правочину, визначеної ст.204 Цивільного кодексу України.
Зазначає, що істотні для справи обставини, які встановили факт недійсності спірного Договору про співпрацю від 17.04.2017 р. не були встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/797/21 та не були і не могли бути відомі СТОВ “Довіра».
Вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, оскільки приймаючи 31.10.2023 рішенням у справі №924/797/21, яким були задоволені позовні вимоги ФГ «Фортуна-Агро Д», встановлено, що предметом заявлених ФГ «Фортуна-Агро Д» позовних вимог у межах даної справи є вимоги до СТОВ “Довіра» про стягнення штрафу, у зв'язку з порушенням СТОВ “Довіра» умов спірного Договору про співпрацю від 07.04.2017 р. щодо дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок. Разом з тим, рішенням Господарський суд Хмельницької області від 11 листопада 2024 р. у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017 р., укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".
Ухвалою суду від 05.03.2025р. відкрито провадження за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №924/797/21 та заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. “ 18» березня 2025 року.
Також, ухвалою суду від 05.03.2025р. прийнято заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра» про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 до розгляду та розгляд заяви про поворот виконання судового рішення призначено на 12:00 год. «18» березня 2025р.
12.03.2025р. ФГ «Фортуна - Агро Д» через електронний суд на адресу суду подав пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Звертає увагу, що у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 р. у справі №924/635/24 та постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 року зазначається, що підставою для визнання договору про співпрацю від 07.04.2017 року недійсним є застосування до нього наслідків удаваності правочину та фактичного визнання цього договору саме договором оренди землі.
При цьому, зазначає, що суди обох інстанцій зазначили, що хоч і договір визнається недійсним з моменту укладення та зобов'язання по ньому припиняються на майбутнє. Північно-західний апеляційний господарський суд, як і Господарський суд Хмельницької області зазначив: що оспорюваний договір від 07.04.2017 року за своєю правовою природою є договором оренди, тому суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 921/96/18, згідно якої договір оренди визнається недійсним з моменту його вчинення, тоді як орендні зобов'язання по ньому - на майбутнє, що зумовлено правовою природою орендних відносин. Наведене кореспондується з приписами ч. 2 статті 236 ЦК України, якою передбачено, що якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Вважає, що немає жодних підстав вважати, що визнання договору недійсним у справі №924/635/24 має своїм наслідком припинення всіх зобов'язань сторін договору про співпрацю від 07.04.2017 року з моменту укладення правочину. Безспірним є той факт, що зобов'язання за договором оренди, що виконані до набрання рішенням законної сили були дійсними та підлягали виконанню.
Зазначає, що юридичним фактом є не саме рішення господарського суду про визнання договору недійсним, а сама недійсність договору. При цьому судами чітко встановлено, що стосовно договорів оренди зобов'язання можуть припинятися виключно на майбутнє, оскільки в даних правовідносинах неможливо забезпечити двосторонню реституцію.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 року у справі №921/96/18, невиконані зобов'язання сторін за недійсним договором оренди, що виникли та існували до дати прийняття рішення судом про визнання його недійсним, повинні бути виконані сторонами. Договір оренди визнається недійсним з моменту його вчинення, тоді як орендні зобов'язання по ньому - на майбутнє, що зумовлено правовою природою орендних відносин.
Вважає, що зобов'язання СТОВ «Довіра» перед ФГ «Фортуна-Агро Д» згідно договору про співпрацю від 07.04.2017 року існували та були дійсними на момент розгляду справи №924/797/21 незалежно від визнання договору про співпрацю недійсним. Зобов'язання по договору про співпрацю припинено після розгляду справи №924/797/21 та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду по справі за нововиявленими обставинами стосовно відносин, що існували до набрання законної сили рішенням по справі №924/935/24.
Вказує, що факт недійсності договору про співпрацю від 07.04.2017 року був предметом дослідження у справі 924/797/21. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 року встановлено: «Стосовно посилань відповідача (СТОВ «Довіра») на те, що договір про співпрацю підписаний Китайчуком С.В. з перевищенням повноважень, слід зазначити наступне. Перш за все, предметом спору у даній справі є стягнення штрафної неустойки на підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем договору про співпрацю від 07.04.2017р., а не недійсність даного Договору про співпрацю з тих чи інших підстав. Так, положеннями ч.ч. 1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність судового рішення про визнання Договору про співпрацю від 07.04.2017 недійсним або які свідчать про наявність судового провадження з цього приводу. Отже, дані заперечення позивача судом до уваги не беруться.»
Вважає, що є встановлений факт, що відповідач знав про наявність підстав для визнання договору недійсним, але не скористався своїм правом пред'явити зустрічні позовні вимоги про визнання такого договору недійсним у справі №924/797/21. Зазначає, що дана обставина не характеризує підстави визначені у заяві про перегляд судового рішення, як нововиявлені обставини, оскільки були відомі для СТОВ «Довіра». Вказує на те, що з невідомих причин, відповідач по справі не здійснив усіх належних дій, щодо надання доказів на їх підтвердження
З усіх вищевказаних підстав відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами.
17.03.2025р. через електронний суд СТОВ «Довіра» а адресу суду подало заперечення на пояснення ФГ «Фортуна - Агро Д» в яких посилається на хибність тверджень ФГ “Фортуна-Агро Д» про те, що Рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р. справа №924/797/21 не може бути скасовано за нововиявленими обставинами та зауважує, що ФГ “Фортуна-Агро Д» вважає, що встановлений рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 у справі №924/635/24 факт недійсності Договору про співпрацю від 07.04.2017 р. не є нововиявленою обставиною; факт недійсності правочину був предметом дослідження у справі №924/797/21; СТОВ “Довіра» знало про наявність підстав для визнання договору недійсним, але у справі №924/797/21 не подала зустрічний позов; рішення суду у справі №924/797/21 про сплату штрафу не може бути переглянутим за нововиявленими обставинами, оскільки такі відносин існували до набрання законної сили рішенням по справі №924/935/24; двостороння реституція не можлива, оскільки зобов'язання за цим договором припиняється на майбутнє.
Зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 р. у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".
Звертає увагу на те, що констатований рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 р. у справі № 924/635/24 факт недійсності Договору про співпрацю від 07.04.2017 р., який був покладений в основу рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р. у справі № 924/797/21 та за яким відбулось стягнення з СТОВ “Довіра» на користь ФГ «Фортуна-Агро Д» 4 571 272,00 грн. штрафу, 68 569,08 грн. витрат на оплату судового збору, є нововиявленою обставиною у справі №924/797/21.
Зазначає, що суд у справі № 924/635/24 прийшов до висновку, що в даному випадку воля сторін оспорюваного договору від 07.04.2017р. СТОВ "Довіра" як орендаря та ФГ "Фортуна Агро Д" як суборендаря, спрямовані на виникнення інших правових наслідків ніж тих, що названі у договорі як співробітництво/спільна діяльність/співпраця, і, констатував, що оспорюваний правочин є удаваним та таким, що приховує договір суборенди земельних ділянок.
Зауважує, що суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного Договору про співпрацю від 07.04.2017р. недійсним, оскільки Директором під час укладення договору перевищено свої повноваження; беручи до уваги ознайомлення контрагента з обсягом його повноважень та відсутність схвалення з боку СТОВ "Довіра" правочину будь-якими діями, які б свідчили про прийняття спірного правочину до виконання, що відповідно до ст. 241 ЦК України створювало би, змінювало би чи припинило би цивільні права та обов'язки з моменту вчинення договору.
Вказує на те, що зазначені істотні для справи обставини, які встановили факт недійсності спірного Договору про співпрацю від 17.04.2017 р. не були встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/797/21 та не були і не могли бути відомі СТОВ “Довіра», яке звертається із заявою, на час розгляду справи № 924/797/21.
Зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 р. у справі № 924/635/24 визнаючи недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017 р., зазначено, що під час розгляду справи № 924/797/21 судом не встановлювались фактичні обставини, які стосуються підстав недійсності Договору про співпрацю від 07.04.2017р., не надавалась самостійна оцінка вказаним обставинам, не досліджувались докази, що, в цьому випадку, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вказує на те, що стягнуті судом штрафні санкції за недійсним Договором про співпрацю від 07.04.2017 р. не є господарським зобов'язаннями в розумінні Закону України "Про оренду землі".
Зазначає, що сторони за удаваним Договором про співпрацю від 07.04.2017 р. орендної чи суборендної плати не здійснювали. 07.04.2017 р. СТОВ “Довіра» та ФГ “Фортуна-Агро Д» врегулювали відносини між собою шляхом укладення індивідуальних договорів суборенди земельних ділянок, які зареєстровані в державному реєстрі речових прав. Укладені та зареєстровані договори оренди та суборенди земельних ділянок не були предметом оскарження.
Вказує, що господарське зобов'язання за договорами оренди/суборенди та орендна/суборендна плата не є предметом розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №924/797/21.
Зазначає, що стягнення з боржника штрафних санкцій спрямоване на дотримання договірної дисципліни і має компенсаційний характер, проте не є і не може бути джерелом збагачення кредитора. Крім того, недійсний правочин не може мати наслідків штрафу за його невиконання.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р. у справі №924/797/21 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» на користь Фермерського господарства «Фортуна-Агро Д» 4 571 272,00 грн. штрафу, 68 569,08 грн. витрат на оплату судового збору. В порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р. справа № 924/797/21 СТОВ "Довіра" сплатила для ФГ “Фортуна-Агро Д ФГ» грошові кошти на суму 4 571 272,00 грн. та на суму 68 569,08 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 р. у справі № 924/635/24 визнаючи недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017 р., надано оцінку підстав сплати коштів на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/727/21. Суд зазначив, що сплата коштів відбулась на виконання рішення суду у справі №924/727/21 від 31.10.2023р., яке відповідно до ст.129-1 Конституції України було обов'язковим до виконання. При цьому у справі №924/797/21 судом не надавалась оцінка на предмет його недійсності, а суд виходив із презумпції правомірності правочину, визначеної ст.204 Цивільного кодексу України.
Отже, ФГ «Фортуна-Агро Д» отримало 4 571 272,00 грн. штрафу, 68 569,08 грн. витрат на оплату судового збору на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/797/21, що було встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 р. у справі № 924/635/24.
Зазначає, що приймаючи до уваги наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21, вбачається, що встановлення рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/635/24 факту недійсності Договору про співпрацю від 17.04.2017 р., який став підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволені позову Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 4 571 272,00 грн. штрафу, 68 569,08 грн. витрат на оплату судового збору.
Ухвалою суду від 18.03.2025р. відкладено розгляд заяв на 01.04.2025р.
За результатами судового засідання 01.04.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 09.04.2025р.
09.04.2025р. відповідно до ч. 3 ст. 333 ГПК України, протокольною ухвалою суду в судовому засіданні вирішено заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра» смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області у справі та про поворот виконання рішення Господарського суду від 31.10.2023р. розглядати спільно.
09.04.2025р. фермерським господарством «Фортуна-Агро Д» через електронний суд на адресу суду подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі №924/635/24. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ «Фортуна-Агро Д» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 р. у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 року, розгляд справи в суді касаційної інстанції призначено на 23.04.2025 року.
Вважає, що розгляд справи №924/797/21 з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами тісно пов'язаний з результатами розгляду справи №924/635/24. При цьому, зазначає, що поспішне винесення рішення по справі не сприятиме правовій визначеності у випадку скасування рішень у справі 924/635/24, а тому вважає, що остаточне прийняття рішення судом касаційної інстанції надасть можливість у повній мірі оцінити доводи сторін по справі.
За результатами судового засідання 09.04.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 14.04.2025р.
11.04.2025р. СТОВ «Довіра» через електронний суд на адресу суду подало письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в яких проти даного клопотання заперечує, посилається на те, що СТОВ «Довіра» не отримувало клопотанням ФГ «Фортуна-Агро Д». Зазначає, що в електронному суді клопотання відсутнє.
Звертає увагу на те, що ФГ «Фортуна-Агро Д» порушило процесуальні строки для подання клопотання.
Вказує на те, що перше засідання у справі проведено 01.04.2025 р. Останнім днем, процесуального строку для подання клопотання є 01.04.2025.
Також, зазначає, що ФГ «Фортуна-Агро Д» не подало заяву про поновлення процесуального строку, клопотання ФГ «Фортуна-Агро Д» подане після відкриття першого судового засідання, не наведені поважні підстави неможливості подання клопотання у встановлений строк, а тому СТОВ “Довіра» зазначає про порушення ФГ «Фортуна Агро Д» процесуальних строків без поважних причин.
Крім того, вказує на те, що ФГ "Фортуна-Агро Д" подало до Верховного суду заяву про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/635/24. Проте, 07 квітня 2025 року ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив фермерському господарству "Фортуна Агро Д" у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі № 924/635/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Звертає також увагу на те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/635/24 набрало законної сили 05.02.2025 року і його виконання або дія не зупинена.
Вважає, що розгляд Верховним судом касаційної скарги ФГ «Фортуна-Агро Д» у справі №924/635/24 не перешкоджає розгляду заяв СТОВ “Довіра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21. На підставі наведеного, просить в задоволенні клопотання ФГ “Фортуни Агро Д» про зупинення розгляду заяв СТОВ “Довіра» у справі № 924/797/21 відмовити.
Розглянувши заявлене ФГ «Фортуна - Агро Д» клопотання про зупинення провадження у справі судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п 1-3 ч.1 ст.227 та п.1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зупинення провадження можливе лише на стадії підготовчого провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.4 ч.12 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ФГ «Фортуна - Агро Д» про зупинення провадження у справі, оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/635/24 набрало законної сили 05.02.2025 року і його виконання або дія не зупинена, а тому зупинення провадження у справі не допускається.
Представник заявника в судовому засіданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21 від 31.13.2023р. та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Розглянувши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд Хмельницької області дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
СТОВ «Довіра» подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р. по справі №924/797/ та просить відмовити у задоволенні позову.
Як вбачається з матеріалів справи №924/797/21, 07.04.2017 між фермерським господарством «Фортуна - Агро Д» (Сторона 2, позивач) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра» (Сторона 1, відповідач) укладено договір про співпрацю, п.1.1. якого передбачено, що предметом договору є відносини сторін з підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівці Гриценківської сільської ради, Красилівського району, Хмельницької області, з метою впровадження високих стандартів життя через ефективне використання земельних ділянок, що знаходяться в масиві села Якимівці та у переважній більшості знаходяться у власності жителів села та перебувають у користуванні (оренді) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра».
Згідно п. 5.2.1 договору у випадку дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок передбачених у додатках до цього Договору з вини Сторони 1 (відповідач), остання сплачує на користь Сторони 2 (позивач) неустойку, а саме штраф від дострокового припинення договору суборенди.
Відповідно до п. 5.2.2 договору Сторони погодили, що дострокове розірвання договору оренди вважається таким, що відбулося і з вини Сторони 1 у випадках:
- дострокового розірвання договору оренди без згоди Сторони 2 за домовленістю сторін договору оренди, що призвело до втрати Стороною 2 права користування земельною ділянкою внаслідок припинення відповідного договору суборенди земельної ділянки;
- систематична несплата Стороною 1 орендної плати, що призвела до дострокового розірвання договору оренди;
- порушення Стороною 1 інших умов договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди.
Пунктом 5.2.4 договору передбачено, що Сторона 1 сплачує Стороні 2 штраф за дострокове припинення договорів суборенди земельних ділянок передбачених у додатках до цього договору з вини Сторони 1 у розмірі 12500,00 грн. за один гектар площі земельної ділянки переданої в користування за цим Договором за один рік зменшення строку користування, порівняно зі строком, встановленим у договорі суборенди, земельними ділянками.
На підставі наведених вище норм чинного законодавства та умов договору, зважаючи на допущене відповідачем порушення, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в сумі 4571272,00 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. позов фермерського господарства «Фортуна - Агро Д» смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра» смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн. задоволено
Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра» на користь фермерського господарства «Фортуна - Агро Д» - 4571272,00 грн. штрафу, 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору.
Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024р. апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2024р. касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" в іншій частині залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі № 924/797/21 залишено без змін.
Зважаючи на вищевикладені обставини, СТОВ «Довіра» 10.06.2024р. в добровільному порядку сплатило ФГ «Фортуна Агро Д» штраф в сумі 4571272,00 грн. та 68569,08 грн. витрат по оплаті судового збору, що підтверджується довідкою АТ «Південний» №2201/2201/4400/2025 від 11.02.2025р.
Після отримання коштів ФГ «Фортуна Агро Д» подано позов до СТОВ «Довіра» про стягнення коштів за договором про співпрацю від 07.04.2017р.
СТОВ “Довіра» не погоджуючись з вимогами ФГ “Фортуна-Агро Д» подала на адресу суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору про співпрацю від 07 квітня 2017 року між СТОВ “Довіра» та ФГ “Фортуна-Агро Д».
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 р. у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено - визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".
На підставі наведеного СТОВ «Довіра» звернулася з заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024р. у справі № 924/635/24 визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017р. Вказані обставини, на думку заявника, спростовують факт наявності обов'язку ФГ «Фортуна Агро Д» повернути кошти СТОВ «Довіра», який покладено в основу судового рішення по справі № 924/797/21.
Суд приймає до уваги, що рішенням Господарський суд Хмельницької області від 11.11.2024 р. у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".
За приписами ч. 2 ст. 241 ГПК України вказане рішення набрало законної сили 07.02.2025р. Заява СТОВ «Довіра» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла на адресу суду 03.03.2025р, тобто в межах строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст.321 ГПК України.
Згідно позиції, викладеної у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/887/17 від 14.11.2019, у справі №925/792/17 від 20.05.2019 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (п.п. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п.п. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Суд встановив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 р. у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".
При цьому, на підставі рішення господарського суду №924/797/21 стягнуто з СТОВ «Довіра» на користь ФГ «Фортуна Агро Д» штраф в розмірі 4 571272,00 грн. згідно п. 5.2.1. договору про співпрацю від 07.04.2017р.
Зважаючи на положення договору та наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний був сплатити штрафні санкції за втрату ФГ «Фортуна-Агро Д» права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га згідно договору про співпрацю від 07.04.2017р., в зв'язку із чим суд стягнув з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 4571272,00 грн. нарахований на підставі п. 5.2.1 договору про співпрацю від 07.04.2017р.
З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення від 31.10.2023 у справі №924/797/21 судом не встановлювались фактичні обставини, які стосувалися підстав недійсності договору про співпрацю від 07.04.2017р., Підставою для прийняття рішення у справі № 924/797/21 судом зазначено порушення укладеного ФГ “Фортуна-Агро Д» та СТОВ “Довіра» Договору про співпрацю від 07.04.2017 року (далі - Недійсний договір) , за яким СТОВ “Довіра» зобов'язалось передати ФГ “Фортуна-Агро Д» у суборенду земельні ділянки, що зазначені у додатках до цього Договору, на підставі укладених та належним чином зареєстрованих в реєстрі речових прав на нерухоме майно, договорів суборенди земельних ділянок загальною площею 989,9 га. У випадку дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок передбачених у додатку до недійсного договору з вини СТОВ “Довіра», останнє сплачує на користь ФГ “Фортуна-Агро Д» штраф в сумі 12500,00 грн. за один гектар земельної ділянки переданої в користування за цим Договором за один рік зменшення строку користування порівняно зі строком встановленим у договорі суборенди земельної ділянки. СТОВ «Довіра», на підставі додаткових угод з власниками земельних ділянок, здійснило розірвання договорів оренди, а тому суд задовольнив позовну вимогу про стягнення зі СТОВ “Довіра» штрафу у розмірі 4 571 272,00 грн. за втрату ФГ «Фортуна-Агро Д» права користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га.
Проаналізувавши визначені заявником підстави для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що дані обставини, зокрема, невідповідність договору про співпрацю від 07.04.2017р. вимогам законодавства, не існували на час розгляду справи та не були предметом дослідження, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (договір про співпрацю від 07.04.2017р. визнаний недійсним рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024р. у справі №924/635/24, яке залишено в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025р., є істотними для розгляду справи оскільки суд при розгляді справи № 924/797/21 зробив висновки щодо його правомірності та створених ним наслідків, що не узгоджується з приписами ст.ст. 204, 216 ЦК України).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані в заяві СТОВ «Довіра» обставини є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, і є підставою для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 р. у справі №924/635/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, визнано недійсним Договір про співпрацю від 07.04.2017, укладений між Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра".
Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.
Частиною першою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 ГК України, господарсько-правова відповідальність застосовується до учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 209 ЦК України встановлено, що особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законом або договором.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Штрафом, відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
При цьому, відповідно до ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.
З огляду на вказане обставини, встановлені в рішенні господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024р. у справі № 924/635/24, впливають на юридичну оцінку обставин, що була здійснена судом при вирішенні справи № 924/797/21, оскільки неустойку у вигляді штрафу можливо застосувати зважаючи на вищенаведені норми чинного законодавства лише за наявності договору укладеного між сторонами, яким передбачена така відповідальність, тому рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. по справі №924/797/21 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 908/55/17).
Суд також враховує, що рішення про відмову у позові в даній справі узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 12.10.2018 у справі №918/33/17.
Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати в частині сплати судового збору в сумі 68569,08 грн. за подання позовної заяви, витрати на проведення експертизи в сумі 44817,68 грн. та витрати за заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області в сумі 82282,90 грн., що відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на ФГ «Фортуна Агро Д».
Щодо повороту виконання рішення суду.
Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований ст.333 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ч.3 ст.333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частин 5, 6, 7, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Відповідно до стаття 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
СТОВ «Довіра» на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 р. по справі № 924/797/21 в порядку добровільного виконання сплатила для ФГ “Фортуна-Агро Д ФГ» грошові кошти, що підтверджує: платіжна інструкція № 2882 від 10 червня 2024 р., платник СТОВ "Довіра", отримувач ФГ “Фортуна-Агро Д», на суму 4571272,00 грн., призначення платежу: на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21, штраф без ПДВ , дата прийняття до виконання і дата виконання - 10.06.2024 р.; платіжна інструкція № 2881 від 10 червня 2024 р., платник СТОВ "Довіра", отримувач ФГ “Фортуна-Агро Д ФГ», на суму 68569,08 грн., призначення платежу: на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21, витрат на оплату судового збору без ПДВ, дата прийняття до виконання і дата виконання - 10.06.2024 р.; довідка Акціонерного банку “Південний» від 11.02.2025 р. № 2201/2201/4400/2025 видана для СТОВ “Довіра» у тому, що АБ “Південний» відкрито рахунок НОМЕР_1 , валюта: UAH - Гривня. Рух грошових коштів по вищевказаному рахунку за період з 10.06.2024 р. по 10.06.2024 р. у кореспонденції з рахунком НОМЕР_2 ФГ “Фортуна-Агро Д» код ЄДРПОУ 38720052 у АТ "ПУМБ" (м. Київ) код банку 334851 відображається у роздруківках, що додається (додаток 1). Надано Додаток 1, яким підтверджено надходження на рахунок IBAN: НОМЕР_2 МФО банка 334851 ФГ “Фортуна-Агро Д» код ЄДРПОУ 38720052 за період з 10.06.2024 р. по 10.06.2024 р. від СТОВ “Довіра» на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/797/21 грошових коштів на суму 4571272,00 грн. на оплату штрафу та на суму 68569,08 грн. на оплату судового збору.
Враховуючи скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, наявністю доказів виконання рішення суду в частині сплати 4571272,00 грн. штрафу та 68569,08 грн. витрат на оплату судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду від 31.10.2023р. в частині стягнення з фермерського господарства “Фортуна-Агро Д» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра» штрафу та витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 320, 325, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра» смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023р. у справі №924/797/21 за позовом фермерського господарства “Фортуна-Агро Д» смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра» смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з фермерського господарства “Фортуна-Агро Д» (смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, площа Графська,27, код 38720052) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра» (смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, площа Графська,54, код 03785958) - 4571272,00 грн. (чотири мільйони п'ятсот сімдесят одна тисяча двісті сімдесят дві гривні 00 коп.) штрафу, 44817,68 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот сімнадцять гривень 68 коп.) витрат на проведення експертизи, 68569,08 грн. (шістдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 08 коп.) витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 82282,90 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні 90 коп.) судовий збір за заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2025р. по справі 924/797/21 за нововиявленими обставинами.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2025р.
Суддя С.В. Гладій
Від друк: 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (електронний суд)
3 - відповідачу (електронний суд)