"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/366/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Дерік М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28)
до відповідача: Управління поліції охорони в Одеській області (65074, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 70, корпус А)
про стягнення 100 000 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Юрченко П.Ю. - довіреність №2-15д від 13.01.2025;
від відповідача: Мазуркевич Р.В. - довіреність №441/43/35/01-2025 від 12.02.2025.
1. Зміст позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування".
3.02.2025 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління поліції охорони в Одеській області, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 100 000 грн, а також судові витрати.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі № 916/366/25 в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на "10" березня 2025 р. о 14:30.
27.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
06.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
10.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У судове засідання 10.03.2025 з'явилися позивач та відповідач.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з запереченнями на відповідь на відзив.
Судом було задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.03.2025 о 13:45.
У судове засідання 19.03.2025 з'явилися позивач та відповідач.
Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2025 о 12:45.
У судове засідання 9.04.2025 з'явилися позивач та відповідач.
У судовому засіданні 9.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що рішення суду буде оголошено в судовому засіданні 14.04.2025 о 12:15.
У судове засідання 14.04.2025 з'явилися позивач та відповідач.
У судовому засіданні 14.04.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.
3. Позиція учасників справи.
3.1 Доводи Акціонерного товариства "Укргазвидобування".
29 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» та Управлінням поліції охорони в Одеській області укладено договір про надання послуг за №550/26-23, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується з 01.01.2024 по 31.12.2024 на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати «Охоронні послуги (Послуги з охорони об'єктів філії УПГГК. Поліція охорони), на об'єктах визначених у додатках №9, №10 до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити такі послуги.
Позивач, посилаючись на службову записку №21.16/5272-С від 03.10.2024 та акт службового розслідування від 19.07.2024, зазначає, що 20.05.2024 співробітниками ГУ НП в Полтавській області, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023170000000459, внесеному 16.06.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за участю працівників відділу забезпечення безпеки філії УПГГК, проведено обшук на території установки з комплексної підготовки нафти Яблунівського ВПГ Філії, в ході якого було встановлено та вилучено пластикові каністри, заповнені газовим конденсатом стабільним загальним об'ємом 310 л.
На підставі наказу АТ «Укргазвидобування» від 04.06.2024 №443 за вказаним фактом було призначене службове розслідування, за результатами якого встановлено, що упродовж періоду з 18.03.2024 по 20.05.2024 працівниками УКПН Яблунівського ВПГ на систематичній основі здійснювався незаконний відбір ГКС з систем технологічного трубопроводу з метою його подальшої реалізації.
28.06.2024 органом досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023170000000459 за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, скеровано до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
При цьому, позивач зазначає, що в період з 18.03.2024 по 20.05.2024 відповідно до договору про надання послуг №550/26-23 від 29.12.2023 охорону УКПН здійснювали поліцейські Подільського РВ УПО в Одеської області, з пояснень яких вбачається, що вони на вимогу майстра ОСОБА_1 не проводили догляд пластикових еко-баків для сміття, в яких привласнений ГКС вивозився за територію УКПН, та будь-якою інформацією щодо розкрадання конденсату на охоронюваному об'єкті охоронники, нібито, не володіли.
Водночас, не проведення огляду вмісту еко-баків в період несення охорони на виконання вказівок майстра УКПН є порушенням вимог Інструкції з охорони, пропускного і внутрішньооб?єктового режиму на об'єкті УКПН та Робочої інструкції працівника охорони УПО в Одеській області по охороні об'єктів філії АТ «Укргазвидобування», з огляду на що, на думку позивача, кожний із охоронників неналежно поставився до покладених на нього обов'язків по збереженню майна УКПН Яблунівського ВПГ (фактично не здійснювали належно фізичний контроль, не відслідковували та не аналізували інформацію з камер відеоспостереження та ін.), що призвело до розкрадання товарно-матеріальних цінностей вказаного об'єкта.
Як зазначає позивач, порушення, виявлені у виконанні обов'язків працівників УПО, підтверджуються також поясненнями самих працівників УПО в Одеській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факти ігнорування ними своїх обов'язків по перевірці майна, що виносилось з території УКПН, а також поясненнями обвинувачених в кримінальному провадженні та судовій справі працівників АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в поясненнях також підтвердили неналежне виконання працівниками УПО в Одеській області своїх обов'язків, зокрема в частині того, що останні не перевіряли вміст пластикових еко-баків для сміття, які використовувались для крадіжок майна.
Крім цього, ігнорування працівниками УПО своїх безпосередніх обов'язків підтверджується значним об'ємом відеозаписів із території УКПН, які були вилучені працівниками поліції та проаналізовані, за якими останніми було складено протокол огляду від 06.06.2024 із зазначеннями часу та місця вчинення злочинів, який зокрема відображає і бездіяльність працівників УПО в Одеській області.
Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, позивач, посилаючись на п.2, 13, 15 додатку №16 до договору просить суд стягнути з Управління поліції охорони в Одеській області загальний штраф у сумі 100 000 грн.
При цьому, позивач зазначає, що фактично підстави для сумнівів у належному виконанні своїх обов'язків працівниками Управління поліції охорони були виявлені та підтверджені актом за результатами службового розслідування від 19.07.2024, а не в березні-травні 2024 року, тобто, вже після підписання позивачем актів прийому-передачі.
3.2. Доводи Управління поліції охорони в Одеській області.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що протягом березня-травня 2024 року на адресу відповідача не надходило жодних письмових повідомлень від позивача про порушення в період з 18.03.2024 до 20.05.2024 співробітниками відповідача договірних обов'язків під час виконання охоронних заходів на вказаному вище об'єкті позивача.
При цьому, на виконання п.6.1.2 договору між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Управлінням поліції охорони в Одеській області був підписаний акт №ОД-0016677 приймання-передачі наданих послуг від 31 березня 2024 року про те, що відповідно договору №550/26-23 від 29.12.2023 виконавець здав, а замовник прийняв надані послуги за період з 01.03.2024 по 31.03.2024, у тому числі по об'єкту - Яблунівська УКПН. При цьому, в акті зафіксовано, що претензій по якості та об'єму виконання робіт (послуг) замовник до виконавця не має.
Крім того, між позивачем та відповідачем був підписаний акт №ОД-0016678 приймання-передачі наданих послуг від 30 квітня 2024 року за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, акт №ОД-0016678 від 30 квітня 2024 року за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, а також акт №ОД-0016679 приймання-передачі наданих послуг від 31 травня 2024 року за період з 01.05.2024 по 31.05.2024, підписані позивачем без претензій.
Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджують відсутність зауважень позивача до наданих відповідачем послуг.
Відповідач зазначає, що надані позивачем пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2024, ОСОБА_3 від 24.06.2024, ОСОБА_4 від 12.06.2024, ОСОБА_5 від 24.06.2024, ОСОБА_6 від 24.06.2024, є показаннями свідка, з огляду на що останні не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні спору по суті, оскільки не відповідають вимогам процесуального закону (ст.88 ГПК України) щодо показань свідка. Показання зазначених вище осіб не викладались ними письмово у заяві свідка.
Відповідач також зауважує, що з аналізу зазначених пояснень та акту за результатами службового розслідування від 19.07.2024 вбачається, що останні завірені підписом директора Філії УПГТК Віктора Хруленко, на підтвердження повноважень якого позивачем не додано жодних документів. Більш того, позивач не має повноважень на будь-яке розслідування дій осіб, які є працівниками інших організацій.
Крім того, відповідач зазначає, що акт службового розслідування є внутрішнім документом підприємства, який не має сили обвинувального вироку суду, тому останній не може бути використаний як належний доказ вчинення крадіжки або замаху на крадіжку в контексті кримінального провадження.
При цьому, умовами договору №550/26-23 від 29.12.2023 не визначено, що складений позивачем акт службового розслідування може виступати підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій відповідачу.
Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу за неналежне виконання персоналом виконавця функціональних обов'язків та посадових інструкцій у розмірі 25 000 грн згідно з п. 13 додатку 16 до договору, відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві не зазначає, які саме пункти і яких інструкцій персоналом відповідача порушені, копії зазначених інструкцій не долучено до позовної заяви, що свідчить про безпідставність вказаних вимог.
Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу за виявлення фактів ігнорування персоналом виконавця результатів системи відеоспостереження, стосовно ризиків щодо приготувань до здійснення злочинних посягань, а також злочинних замахів на майно замовника на об'єкті охорони, що стосується умов виконання заходів охорони у розмірі 25 000 грн згідно пунктом 15 додатку 16 до договору, відповідач зазначає, що умовами договору №550/26-23 від 29.12.2023 передбачено здійснення працівниками відповідача контролю за системами відеоспостереження на об'єктах позивача, моніторингу та оцінки результатів роботи систем відеоспостереження.
Відповідач також звертає увагу на те, що разом із позовною заявою позивачем подано копію протоколу огляду від 06.06.2024, який складений в зв'язку з розслідуванням кримінального провадження №12023170000000459 від 16.06.2023 за ст. 191 КК України. Втім, позивачем не надано суду документального підтвердження законності отримання ним копії даного протоколу і наявності в нього письмового дозволу слідчого або прокурору на розголошення відомостей досудового розслідування, з огляду на що відповідач просить суд не приймати до уваги копію протоколу огляду від 06.06.2024.
4. Фактичні обставини, встановлені судом.
29 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» (замовник) та Управлінням поліції охорони в Одеській області (виконавець) укладено договір про надання послуг за №550/26-23 (а.с.65-85), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується з 01.01.2024 по 31.12.2024 на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати «Охоронні послуги (Послуги з охорони об'єктів філії УПГГК. Поліція охорони), на об'єктах визначених у додатках №9, №10 до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити такі послуги.
Відповідно до п.1.2.1 договору виконавець надає послуги: охорона, забезпечення цілісності майнового комплексу, що передається під охорону охоронній структурі від розкрадань, несанкціонованих сторонніх втручань, забезпечення встановленого пропускного режиму на об'єкті, виконання інших завдань (посилення охорони об'єкта) пов'язаних із виникненням прямої загрози безпеці на об'єкті охорони, порушенням нормальних умов життєдіяльності на об'єкті охорони або негайним усуненням наслідків його пошкодження з дотриманням вимог Закону України «Про охорону діяльність» на наступних об'єктах замовника згідно дислокації (додаток №9).
Одним з об'єктів є головні споруди Яблунівське відділення з переробки газу - (1 пост охорони). Відомості про об'єкт:
Місце знаходження: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Сенча.
Призначення: Переробка газового конденсату.
Категорія: особливо важливий об'єкт.
Характеристика об'єкту: обладнання та споруди на площі 11,5 га, обнесеній парканом загальним периметром 1 525 метри (основне виробництво-завод, склад товарно-матеріальних цінностей, склад готової продукції, адміністративні та допоміжні приміщення).
Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що у випадку наявності у замовника заперечень (зауважень), вони оформляються актом узгодження де зазначаються зауваження та визначається сума, яка підлягає сплаті виконавцю та протягом 3-х календарних днів надається виконавцю. Виконавець протягом п'яти календарних днів після отримання розглядає та підписує акт узгодження. У разі відмови виконавця від підписання акту узгодження, виконавець зобов'язаний надати обґрунтовані заперечення. Якщо виконавець протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного акту не падав обґрунтовані письмові заперечення, акт узгодження підписаний одноосібно замовником вважається прийнятим виконавцем. У випадку відмови виконавця від підписання акту узгодження, замовник проводить оплату з урахуванням акту узгодження.
Строком надання послуг є період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року (п.5.1 договору).
Місце надання послуг визначено пунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. цього договору (п.5.2 договору).
Послуги, зазначені в 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. даного договору, надаються співробітниками виконавця, озброєними табельною вогнепальною зброєю (п.5.4 договору).
Замовник зобов'язаний, зокрема, приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг у разі відсутності зауважень (п.6.1.2. договору), надавати виконавцю повну і об'єктивну письмову інформацію про розташування об'єктів охорони (п.6.1.4. договору), доводити до відома керівництва виконавця, письмово про всі недоліки, порушення обов'язків співробітниками виконавця, які задіяні в наданні послуг, для прийняття необхідних організаційних заходів (п.6.1.5 договору).
Замовник має право контролювати надання послуг виконавцем із відповідними записами про перевірки у журналі виконавця, та складати відповідні акти про недоліки, у разі їх виявлення (п.6.2.2. договору).
Виконавець у денний час: а) здійснює контроль входу-виходу людей на стаціонарні об'єкти та з стаціонарних об'єктів, по службових посвідченнях, разових особистих перепустках, інших документах, які визначені Замовником та вживає заходів по недопущенню на територію сторонніх осіб; б) здійснює контроль ввозу та вивозу, внесення і виносу товарно-матеріальних цінностей на територію і з території стаціонарних об'єктів через КНІ по разових чи постійних перепустках, дозволах, затверджених Замовником (керівником чи відповідальною особою); в) приймає від Замовника опечатані чи опломбовані приміщення стаціонарних об'єктів, робить дублююче опечатування своїми печатками (у випадку якщо це передбачено в «Інструкції з охорони, пропускного і внутрішньооб?єктового режимів на об'єктах» та «Інструкції щодо виконання обов'язків персоналом охорони при патрулюванні лінійної частини конденсатопроводів та їх об'єктів») (п.6.3.8. договору).
Виконавець у нічний час: а) здійснює охорону за майном та приміщеннями на стаціонарних об'єктах Замовника; б) патрулює по зовнішній стороні периметру стаціонарних об'єктів з метою недопущення проникнення на територію, яка охороняється, сторонніх осіб (п.6.3.9. договору).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором (п.7.1. договору).
Відповідно до 7.2.1. договору виконавець, за наявності його вини, несе матеріальну відповідальність, в тому числі за дотримання його працівниками вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час надання послуг за договором, а саме: за збитки, спричинені замовнику внаслідок неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань, у розмірі дійсної шкоди. Факти неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ним, встановлюються у порядку, визначеному чинним законодавством.
Цей договір набирає чинності з 01.01.2024 і діє по 31.12.2024, а в частині розрахунків до повного виконання (п.10.1 договору).
Невід'ємною частиною цього договору є: додаток №1 - Розрахунок вартості послуг і цілодобового поста охоронниками по охороні стаціонарних об'єктів, з ПДВ на місяць; додаток №2 - Розрахунок вартості послуг 1 цілодобового поста поліції охорони по охороні стаціонарних об'єктів, з ПДВ на місяць; додаток №3 - Розрахунок вартості послуг 1 співробітника поліції, працюючого в 12 - годинному автопатрулі, з ПДВ на місяць; додаток №4 - Розрахунок витрат на 1 автомобіль автопатруля для охорони конденсатопроводу (з пробігом 200 км/добу), з ДВ на місяць (без водія); додаток №5 - Розрахунок вартості послуг 1 -го автопатруля, працюючого цілодобово у складі 1-го поліцейського та 1-го охоронника для охорони конденсатопроводу, станцій катодного захисту з ПДВ на місяць; додаток №6 - Розрахунок вартості послуг 1 співробітника поліції, працюючого в цілодобовому автопатрулі, з ПДВ на місяць; додаток №7 - Розрахунок нормативної чисельності охоронників для забезпечення одного цілодобового поста; додаток №8 - Розрахунок вартості послуг з охорони за один місяць; додаток №9 - Дислокація об'єктів, які охороняються стаціонарними постами; додаток №10 - Дислокація об'єктів, які охороняються автопатрулями; додаток №11 - Інформація про власників контрагента, включаючи вигодонабувачів; додаток №12 - Перелік штрафних санкцій до виконавця за порушення вимог в галузі ОП та ПБ, що стягуються понад збитки; додаток №13 - Перелік порушень та штрафних санкцій до виконавця за порушення вимог в галузі охорони навколишнього середовища; додаток №14 - Типова Інструкція з пожежної безпеки для працівників охорони; додаток №15 - Санкційне застереження; додаток №16 - Перелік штрафних санкцій до виконавця за порушення вимог до надання послуг.
Згідно п.4 додатку до договору №9 «Дислокація об'єктів які охороняються стаціонарними постами»: Установка комплексної переробки нафти Яблунівське відділення з переробки газу (УКПН), розташована Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Сенча, Вид охорони - Фізична, один Стаціонарний Пост, охорона здійснюється цілодобово.
Відповідно до п.2 додатку №16 за виявлення на території об'єкту замовника, що охороняється, фактів порушення контрольно-перепускного та внутрішньо-об'єктового режиму персоналом виконавця встановлено штраф у розмірі 50 000 грн.
Згідно з п.13 додатку №16 за неналежне виконання персоналом виконавця функціональних обов'язків та посадових інструкцій передбачено штраф у сумі 25 000 грн.
Пунктом 15 додатку №16 передбачено, що за виявлення фактів ігнорування персоналом виконавця результатів системи відеоспостереження, стосовно ризиків щодо приготувань до здійснення злочинних посягань, а також злочинних замахів на майно замовника на об'єкті охорони, що стосується умов виконання заходів охорони передбачено штраф у сумі 25 000 грн.
Матеріали справи містять акти приймання-передачі наданих послуг №ОД-0016678 від 30 квітня 2024 року за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, №ОД-0016678 від 30 квітня 2024 року за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, а також акт №ОД-0016679 приймання-передачі наданих послуг від 31 травня 2024 року за період з 01.05.2024 по 31.05.2024 за договором №550/26-23 від 29.12.2023, які підписані та скріплені обома сторонами без зауважень (а.с.128-130).
Позивачем надано суду протокол огляду від 6.06.2024 (а.с.28-38), складений старшим оперуповноваженим в ОВС ОПВ УКР ГУНП в Полтавській області майором поліції Колодкою О.Ю., у якому зазначено про те, що службові особи здійснювали розкрадання газового конденсату на території Яблунівської УКПН.
Позивачем також надані суду пояснення охоронників УПО в Одеській області Ткача О.В. від 26.06.2024 та Лунгула М.М. від 24.06.2024, у яких останні повідомили про те, що пластикові еко-баки для сміття, які були з каністрами останні не перевіряли, при цьому, останні не були обізнані про винесення працівниками УКПН Яблунівського ВПГ конденсату за територію об'єкта, а також пояснення охоронника Подільського РВ УПО Одеської області ОСОБА_4 від 12.06.2024, який також не був обізнаний про вказані обставини (а.с.10-23).
Крім того, позивачем надані пояснення працівників АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.06.2024 (а.с.24-27), у яких останні зазначили про те, що працівники УПО Одеської області перевірку предметів та речей при виносі пластикових еко-баків для сміття не здійснювали.
19.07.2024 позивачем складено акт за результатами службового розслідування (а.с.86-102), у якому зазначено, що 20.05.2024 співробітниками ГУ НП в Полтавській області, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023170000000459, внесеному 16.06.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за участю працівників відділу забезпечення безпеки філії УПГГК, проведено обшук на території установки з комплексної підготовки нафти Яблунівського ВПГ Філії, в ході якого було встановлено та вилучено пластикові каністри заповнені газовим конденсатом стабільним загальним об'ємом 310 л.
На підставі наказу АТ «Укргазвидобування» від 04.06.2024 №443 за вказаним фактом було призначене службове розслідування, за результатами якого встановлено, що упродовж періоду з 18.03.2024 по 20.05.2024 працівниками УКПН Яблунівського ВПГ на систематичній основі здійснювався незаконний відбір ГКС з систем технологічного трубопроводу з метою його подальшої реалізації.
28.06.2024 органом досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023170000000459 за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, скеровано до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Під час проведення службового розслідування комісією підтверджено інформацію про інцидент, визначений як підставу для призначення цього розслідування. Причинами та умовами інциденту є неналежне виконання майстром ОСОБА_1 , операторами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , машиністом ОСОБА_14 та слюсарем ОСОБА_15 своїх функціональних обов'язків, передбачених посадової та робочою інструкцією, порушення нормативно-правових документів та внутрішніх документів Філії, що призвело до привласнення ГКС загальним об'ємом 8 865 л., чим завдано матеріальну шкоду Товариству на суму 279 674,71 грн з ПДВ, та створено істотний іміджевий ризик; а також відсутність достатнього контроля з боку головного інженера ОСОБА_16 за станом трудової та виробничої дисципліни на УКПН, додержанням правил зберігання матеріальних ресурсів, правильністю експлуатації устаткування, механізмів, стану виробничих і допоміжних приміщень на УКПН.
На підставі вищезазначеного, позивачем направлено претензію від 06.08.2024 №21.16-008.1.1-1-1184 на адресу відповідача з проханням перерахувати на поточний рахунок АТ «Укргазвидобування» суму штрафу в розмірі 100 000 грн (а.с.39-41), у відповідь на яку УПО в Одеській області листом від 09.09.2024 (а.с.42) відхилило вимоги щодо сплати штрафу та зазначило, що на даний час немає документально підтверджених підстав для сплати штрафу та вважають передчасним пред'явлення позовних вимог.
5. Позиція суду.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 29 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» (замовник) та Управлінням поліції охорони в Одеській області (виконавець) укладено договір про надання послуг за №550/26-23 (а.с.65-85), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується з 01.01.2024 по 31.12.2024 на свій ризик, своїми силами, а також необхідними засобами надати «Охоронні послуги (Послуги з охорони об'єктів філії УПГГК. Поліція охорони), на об'єктах визначених у додатках №9, №10 до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити такі послуги.
Надаючи оцінку правовій природі укладеного між сторонами договору, суд зауважує, що останній фактично є договором про надання послуг.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір про надання послуг є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).
Як вже було встановлено судом, позивач просить суд стягнути з Управління поліції охорони в Одеській області загальний штраф у сумі 100 000 грн на підставі п.2, 13, 15 додатку №16 до договору з огляду на неналежне виконання працівниками відповідача своїх обов'язків за договором про надання послуг №550/26-23 від 29.12.2023.
Так, відповідно до п.2 додатку №16 за виявлення на території об'єкту замовника, що охороняється, фактів порушення контрольно-перепускного та внутрішньо-об'єктового режиму персоналом виконавця встановлено штраф у розмірі 50 000 грн.
Згідно з п.13 додатку №16 за неналежне виконання персоналом виконавця функціональних обов'язків та посадових інструкцій передбачено штраф у сумі 25 000 грн.
Пунктом 15 додатку №16 встановлено, що за виявлення фактів ігнорування персоналом виконавця результатів системи відеоспостереження, стосовно ризиків щодо приготувань до здійснення злочинних посягань, а також злочинних замахів на майно замовника на об'єкті охорони, що стосується умов виконання заходів охорони передбачено штраф у сумі 25 000 грн.
Суд зазначає, що передумовою застосування до виконавця штрафу, про що просить позивач, є доведення виконавцем факту порушення умов договору.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1ст. 76 ГПК України).
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому, на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за укладеним договором позивач фактично посилається на протокол огляду від 06.06.2024, акт, складений за результатами службового розслідування від 19.07.2024, а також пояснення, що відбиралися в рамках розслідування.
Оцінивши надані докази на предмет їх належності та допустимості, суд вказує наступне.
Щодо протоколу огляду від 06.06.2024 як доказу у цій справі суд зазначає, що, як встановлено судом, він складений у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження №12023170000000459 від 16.06.2023 року. При цьому, суд звертає увагу на те, що договір про надання послуг за №550/26-23, про порушення умов якого вказує позивач, укладений сторонами 29.12.2023, тобто, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, суд зазначає, що протокол огляду є доказом, якому може бути надана оцінка виключно судом, встановленим законом, яким у такому випадку є Лохвицький районний суд Полтавської області у справі №538/1233/24.
Натомість відповідний процесуальний документ суду, зокрема, щодо надання протоколу огляду від 06.06.2024 оцінки, у матеріалах господарської справи відсутній.
При цьому, суд вказує, що зазначений протокол огляду від 06.06.2024, у якому старшим оперуповноваженим зафіксовані відомості, отримані останнім з перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, жодним чином не може бути доказом неналежного виконання відповідачем п.15 додатку №16 до договору, про що фактично стверджує позивач при наданні вказаного доказу.
Слід також зазначити, що будь-які звернення замовника (позивача) про недоліки, порушення обов'язків співробітниками виконавця, які задіяні в наданні послуг, для прийняття необхідних організаційних заходів (п.6.1.5 договору) у матеріалах справи відсутні.
Також суд зазначає, що відсутні й будь-які повідомлення замовником виконавця про наявність кримінального провадження за ч.4 ст.191 КК України, тобто, за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, з урахуванням того, що, вказані відомості вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому таке повідомлення було б розумним, враховуючи мету та предмет укладеного між сторонами договору.
Суд також вказує, що позивач, посилаючись на п.13 додатку №16, яким передбачено штраф у сумі 25 000 грн за неналежне виконання персоналом виконавця функціональних обов'язків та посадових інструкцій, водночас, не зазначив, які саме пункти інструкцій порушено працівниками відповідача, а також не надав суду жодних посадових інструкцій, а також та Робочу інструкцію працівника охорони УПО в Одеській області по охороні об'єктів філії АТ «Укргазвидобування», яку, як зазначає позивач, порушено відповідачем, та на яку останній посилається у акті, складеному за результатами службового розслідування від 19.07.2024.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, у даному випадку саме на позивача покладено обов'язок довести ті обставини, на які він посилається.
Фактично доводи щодо порушення відповідачем п.2 додатку №16 щодо порушення контрольно-перепускного та внутрішньо-об'єктового режиму персоналом виконавця контролю ґрунтується на поясненнях працівників УПО в Одеській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібраних у ході розслідування.
Водночас, суд вважає, що таке розслідування та складений за його результатами односторонній акт позивача не може бути доказом, що підтверджує неналежне виконання обов'язків працівниками відповідача, оскільки жодні правовідносини, зокрема і трудові, між позивачем та працівниками відповідача відсутні.
Таким чином, доказів наявності підстав, заснованих на законі або договорі, що підтверджує право позивача опитувати та складати акти відносно працівників відповідача суду не надано.
При цьому, суд зазначає, що ст.149 КЗпП України передбачено, що роботодавець отримує письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення. Водночас, оскільки, як вже було зазначено судом, трудові правовідносини між позивачем та опитаними особами відсутні, вказана норма не підлягає застосуванню у даному випадку.
Суд також враховує доводи відповідача щодо того, що порядок накладення дисциплінарного стягнення щодо вказаних осіб регулюється Дисциплінарним статутом Національної поліції України та спеціальним нормативно-правовим актом - Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, а не Регламентом, затвердженим Рішенням Правління НАК "Нафтогаз України", оформленим протоколом №123 від 7.03.2019.
При цьому, суд звертає увагу на те, що п.6.2.2. договору передбачено право замовника контролювати надання послуг виконавцем із відповідними записами про перевірки у журналі виконавця, та складати відповідні акти про недоліки, у разі їх виявлення.
Натомість, жодних актів про недоліки, складених у порядку 6.2.2 договору, матеріали справ не містять, крім того, жодних дій щодо укладення акту узгодження, який би містив заперечення (зауваження) замовника, позивачем суду також не надано.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено факт порушення відповідачем умов укладеного договору, у зв'язку з чим правові підставі для застосування до останнього штрафу у загальному розмірі 100 000 грн відсутні.
Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повне рішення складено 17 квітня 2025 р.
Суддя Ю.М. Щавинська