14.04.2025 р. справа № 914/3276/24
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорній І.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом:Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс», с.Горішній, Львівська область;
про:стягнення 1 368 854,21 грн
Представники сторін:
від прокуратури: Цинайко Н.І. - прокурор;
від позивача: Шмотолоха О.П. - представник;
від відповідача: Костюк М.Д. - адвокат;
Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс», с.Горішній, Львівська областьпро стягнення 1 368 854,21 грн.
Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
10.03.2025 та 11.03.2025 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №952/25 від 10.03.2025 та вх. №975/25 від 11.03.2025).
12.03.2025 через канцелярію суду від прокурора надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №6429/25 від 12.03.2025).
Прокурор та представник позивача в підготовче засідання 14.04.2025 з'явилися, надали пояснення щодо позовних вимог, заперечили щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача в підготовче засідання 14.04.2025 з'явився, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Заявник у клопотанні про призначення експертизи просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо дати початку будівництва об'єкта «Будівництво ТзОВ «Будтранс» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом у кооперативно-садівничому товаристві «Світанок» на вул. Пимоненка - вул.Пасічній у м.Львові, І черга».
Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10. 2018 у справі № 910/9971/17).
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, 4469/07, від 02.05.2013).
У даному випадку заявником не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.
Крім того, відповідно до п. 5.1. глави 5 розділу 2 «Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
В пп. 5.1.1. глави 5 розділу 2 «Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких відсутнє питання щодо встановлення дати початку будівництва об'єкта.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведена неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності; при цьому, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого судового рішення.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 99, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс» про призначення експертизи відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на 08.05.25 о 14:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
4. Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Мазовіта А.Б.