Ухвала від 18.04.2025 по справі 913/375/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/375/23(913/125/25)

Провадження №13/913/125/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Позивач-1 Луганської обласної державної адміністрації-Луганська обласна військова адміністрація, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Позивач-2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», м. Старобільськ Луганської області.

до відповідача-2 - Сватівської обласної спеціальної школи, м. Сватове Луганської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів

Без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 р. керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації-Луганська обласна військова адміністрація (далі - позивач-1) та Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-2) з позовною заявою від 11.04.2025 р. № б/н (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.04.2025 р.) про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 04.03.2021 р., №2 від 12.03.2021 р., №3 від 07.04.2021 р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №143-СВ від 05.01.2021 та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів у сумі 31 188,93 грн.

Також, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» на користь Луганської обласної прокуратури, витрати на сплату судового збору в сумі 9689 грн 60 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив таке.

На платформі публічних закупівель, відповідачем-2, розміщене оголошення про проведення закупівлі електричної енергії в обсязі 78485 кВт*год, з очікуваною вартістю 166 911,00 грн. Строк поставки товару до 31.12.2021 р.

Протоколом засідання тендерного комітету від 28.12.2020 р. відповідача визнано переможцем відкритих торгів.

05.01.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір № 143-СВ про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 2.3. Договору Загальна кількість товару становить 78485 кВт*год.

Сума договору становить 147 514,00 грн, у тому числі ПДВ 24585,67 грн; Ціна 1 кВт*год становить 1,879512 грн.( п. 5.1. Договору)

У подальшому, між позивачем та відповідачем укладено додаткові угоди, кожною з яких передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме згідно додаткових угод:

Додатковою угодою №1 від 04.03.2021 збільшено ціну за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку;

Додатковою угодою № 2 від 12.03.2021 зменшено кількість товару: 10 810 кВт*год (67675 кВт*год) та змінено ціну за одиницю товару на 2,17974 грн. з урахуванням ПДВ;

Додатковою угодою № 3 від 07.04.2021 зменшено кількість товару на 5 216 кВт*год (62459 МВт*год) та змінено ціну за одиницю товару на 2,38345 грн. з урахуванням ПДВ;

Відповідно до чого, внаслідок укладання додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 1,879512 грн за 1 кВт/год до 2,38345 грн. за 1 кВт/год.

Прокурор вважає, що сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав та в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» укладено додаткові угоди згідно яких суттєво збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на закупівлю електричної енергії за договором.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 р. матеріали справи в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа про банкрурство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРА СХІД».

Ухвалою суду від 18.04.2025 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.04.2025 р. до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання Сватівської окружної прокуратури Луганської області (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.04.2025 р.) про витребування доказів, за яким заявник просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» завірені належним чином копії: додаткової угоди №1 від 04.03.2021 до Договору; актів приймання передачі / рахунків-фактур, складених ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та Сватівською обласною спеціальною школою щодо приймання-передачі електричної енергії за договором №143-СВ від 05.01.2021.

В обґрунтування клопотання Сватівська окружна прокуратура Луганської області зазначає, що окружною прокуратурою направлено запити до Сватівської обласної спеціальної школи (№51- 373вих-25 від 19.03.2025), ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (№51-88вих-25 від 21.01.2025), Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації (№51/1-434вих-25 від 01.04.2025), Управління державної казначейської служби України у Луганської області (№51-371вих-25 від 19.03.2025).

Проте, ТОВ «Енера Схід», Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військова адміністрація не надали відповіді на вищевказані листи.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне визнати причини невчасного подання вищевказаного клопотання відповідача про витребування доказів поважними, вважає за необхідне поновити строк на його подання та прийняти його до розгляду.

Так, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки інформація про обсяги споживання електричної енергії є доказами, які обґрунтовують позовні вимоги, суд задовольняє вказане клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 50, 81, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про витребування доказів Сватівської окружної прокуратури Луганської області- задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (Україна, 92702, Луганська область, м. Старобільськ пл. Базарна, 32А, ЄДРПОУ: 42010964) завірені належним чином копії: додаткової угоди №1 від 04.03.2021 до Договору; актів приймання передачі / рахунків-фактур, складених ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та Сватівською обласною спеціальною школою щодо приймання-передачі електричної енергії за договором №143-СВ від 05.01.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.04.2025 р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО