номер провадження справи 33/14/25
про залишення позову без розгляду
15.04.2025 Справа № 908/277/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/277/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зелений гай» (69005, м.Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1, офіс 24, ідентифікаційний код 30896152)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд» (49033, м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код 41161689)
про визнання строку виконання зобов'язання продовженим
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зелений гай» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд» про визнання строку виконання зобов'язань за договором поставки № 61086 від 09.02.2022 між сторонами в частині поставки 44,48 т насіння соняшника продовженим.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 530, 538, 599, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202, 265 Господарського кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
17.02.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з виправленою позовною заявою, в якій викладено обґрунтування щодо підсудності спору, а також надано докази на виконання ухвали суду.
Ухвалою суду від 20.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/14/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2025 об 11 год. 30 хв.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 20.02.2025 о 21 год. 15 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
07.03.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також від відповідача надійшло клопотання про забезпечення судових витрат.
В судовому засіданні 18.03.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд».
Представник відповідача повідомив про подання клопотання про забезпечення судових витрат. У клопотанні відповідач просив зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області 20000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи №908/277/25. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на п. 1 ч. 4 ст. 125 ГПК України а саме: на те, що заявлений позов має ознаки зловживання процесуальним правом на позов.
Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.
Суд ухвалив залишити без задоволення заяву відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача заявив про намір подати докази, а саме: копії судових рішень.
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості відповідачу подати додаткові докази, ухвалою суду від 18.03.2025 відкладено підготовче засідання на 15.04.2025 об 11 год. 00 хв.
11.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
14.04.2025 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. У заяві позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, закрити провадження у справі №908/277/25 та повернути позивачу 50% судового збору в сумі 2422,40 грн., сплаченого платіжною інструкцією №15 від 30.01.2025. Також від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив розглянути справу без участі його представника та задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.
В судове засідання 15.04.2025 сторони своїх представників не направили.
З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з'явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу, суд ухвалив задовольнити заяву в цій частині та залишити без розгляду позов у справі №908/277/25, в іншій частині заяви відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 п. п. 1-7 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 ГПК України, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 ГПК України; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не передбачає закриття провадження у справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).
Отже, у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -
Залишити позов у справі №908/277/25 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали. Повний текст ухвали підписано 18.04.2025.
Суддя М.В. Мірошниченко