вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"17" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/109/25
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351587, місцезнаходження - Закарпатська область, Мукачівський район, село Поляна, вулиця Духновича, будинок, 63, поштовий індекс - 89313,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки», код ЄДРПОУ - 37993804, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Павлівська, будинок, 7, поштовий індекс - 01054,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,
про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291, 2124085601:01:001:0292,
за участі представників сторін:
від представника позивача: адвоката Ладики Н.І. (згідно ордеру серії АО №1160101 від 25.01.2025);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (далі - позивач або орендодавець) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.11.2024 №2009/03-05 до ТОВ «Золоті Полянки» (далі - відповідач або орендар) про розірвання договорів оренди земельної ділянки, укладених між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчених 19.05.2005, 24.10.2005, 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза, та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза.
Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву Полянської сільської ради - залишено без руху. Встановлено позивачу - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 від представника позивача - адвоката Ладики Назара Івановича (який представляє інтереси Полянської сільської ради згідно ордеру серії АО №1153076 від 30.11.2024), надійшла заява від 18.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/9924/24 від 19.12.2024). До заяви долучені докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема, викладено у новій редакції позовну заяву від 17.12.2024 №2120/03-05 Полянської сільської ради до ТОВ «Золоті Полянки», згідно з якою позивач просить:
- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 19.05.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 2930, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 0405070700025 від 01.06.2005 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 0,9585 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0049, земельної ділянки, площею 0,0415 га - кадастровий номер: 2124085601:01:001:0050;
- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 24.10.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 7722, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 0405070700052 від 28.11.2005 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 1,6490 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0066, земельної ділянки, площею 0,2225 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0040, земельної ділянка площею 0,8309 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0067, земельної ділянки, площею 0,0856 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0041, земельної ділянки, площею 0,0011 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0039;
- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛО-центр», посвідчений 23.02.2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 1158, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 2124085601-0406070700003 від 24.02.2006 року, в частині оренди: земельної ділянки, площею 0,2427 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0081, земельної ділянки, площею 0,2879 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0082, земельної ділянки, площею 0,2189 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0083, земельної ділянки, площею 0,4733 га, кадастровий номер:2124085601:01:001:0084, земельної ділянки, площею 0,4111 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0086;
- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 0407070700002-2124085601 від 18.09.2007 року, щодо оренди: земельної ділянки, площею 2,3009 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0290, земельної ділянки, площею 0,1601 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0291, земельної ділянки, площею 0,0390 га, кадастровий номер: 2124085601:01:001:0292.
Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2025.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №407844235 від 12.12.2024 на день відкриття провадження судом встановлено, що між ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» та ОСОБА_1 укладено договір суборенди земельної ділянки, посвідчений 13.11.2012 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. за реєстровим № 2830, за умовами якого ОСОБА_1 набуто право суборенди на земельну ділянку, площею 0,5000 га, яка є складовою частиною земельної ділянки, загальною площею 2, 3009 га, з кадастровим номером: 2124085601:01:001:0290, що є' об'єктом оренди згідно Договору оренди від 16.07.2007 року.
Оскільки предметом позову в справі є розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», а тому набуте право суборенди на земельну ділянку ОСОБА_1 згідно з договором суборенди від 13.11.2012, у випадку розірвання у судовому порядку договору оренди від 16.07.2007, потягне за собою втрату чинності договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» та ОСОБА_1 . З врахуванням наведеного, за результатом розгляду клопотання позивача про залучення третьої особи, суд згідно ухвали від 20.12.2024 залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Згідно з ухвалою від 30.01.2025, з урахуванням приписів статті 2, частини 6 статті 173, пункту 4 частини 2 статті 182 ГПК України, за результатом підготовчого засідання у справі, суд постановив: роз'єднати позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 17.12.2024 №2120/03-05 Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, виділивши їх в окремі самостійні провадження за принципом розгляду в межах одного провадження вимог за кожним окремим договором оренди: розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчений 24.10.2005 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим №7722, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №0405070700052 від 28.11.2005 року, щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 2124085601:01:001:0066, 2124085601:01:001:0040, 2124085601:01:001:0067, 2124085601:01:001:0041, 2124085601:01:001:0039; розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчений 23.02.2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 1158, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 2124085601-0406070700003 від 24.02.2006, в частині оренди: земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0081, 2124085601:01:001:0082, 2124085601:01:001:0083, 2124085601:01:001:0084, 2124085601:01:001:0086; розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідчений 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 0407070700002-2124085601 від 18.09.2007 щодо оренди: земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291, 2124085601:01:001:0292;
- для самостійного провадження щодо трьох виділених позовних вимог передати копії усіх матеріалів справи № 907/1016/24 безпосередньо до матеріалів кожної виділеної нової господарської справи;
- відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області забезпечити реєстрацію роз'єднання у самостійні провадження трьох позовних вимог Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з присвоєнням єдиних унікальних номерів справи кожному окремому провадженню;
- призначити підготовче засідання на 11 годину 27.02.2025 по розгляду справи №907/1016/24 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідченого 19.05.2005 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г.Гуледзою за реєстровим № 2930, зареєстрованим в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 0405070700025 від 01.06.2005 року, щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0049, 2124085601:01:001:0050.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/109/25 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950 (щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291, 2124085601:01:001:0292), визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом від 30.01.2025 передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до пункту відповідно до пункту 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з ухвалою від 03.02.2025 прийнято до розгляду справу №907/109/25 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291, 2124085601:01:001:0292. Призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2025.
На адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601108143936 від 03.02.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 03.02.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
27.02.2025 перед початком підготовчого засідання через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Золоті полянки» - адвоката Щербак Є.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 26.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1939/25), до якого такий учасник справи долучив ордер серії АА №1546980 на представництво ним інтересів ТОВ «Золоті полянки» у Господарському суді Закарпатської області, у якому зазначено, що ордер виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.09.2024. Згідно доводів клопотання адвокат Щербак Є.М., обгрунтовуючи неможливість взяти участь у підготовчому засіданні справи, яка призначена на 27.02.2025, повідомляє про призначений на 27.02.2025 в Господарському суді міста Києва судовий розгляд справи №910/18376/20, у якому він представляє інтереси однієї із сторін.
Згідно ухвали від 27.02.2025 продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання від 26.02.2025 представника відповідача ТОВ «Золоті полянки» - адвоката Щербак Є.М. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 17 березня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала суду від 27.02.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч.5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника, та відповідача 27.02.2025, а також направлена третій особі - Мандзюк М.М. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.183 ГПК. Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 27.02.25 по справі №907/109/25 було надіслано одержувачам - позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.02.2025 о 20:20.
Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 11:35 годину 17.03.2025, належним чином повідомленні. Станом на 17.03.2025 на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 27.02.2025. Станом на день проведення підготовчого засідання 17.03.2025 відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.
17.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява (фактично - клопотання) від 16.03.2025 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 17.03.2025, через захворювання, яке виникло в учасника справи напередодні підготовчого засідання (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2507/25).
У підготовче засіданні 17.03.2025 позивач та відповідач участі уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання. Також у судове засідання не прибула третя особа, яка повідомлялася судом про призначене підготовче засідання.
Ухвалою від 17.03.2025 задоволено клопотання від 16.03.2025 представника позивача (Полянської сільської ради) - адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 17 квітня 2025 року на 11 годину 15 хвилин.
Враховуючи приписи статей 6 і 242 ГПК України, ухвала суду від 17.03.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п'ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронного кабінету позивача, його представника, відповідача та його представника 18.03.2025 о 05 годині 44 хвилин, про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 18.03.2025.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Ухвала суду від 17.03.2025 направлена третій особі - ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
20.03.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601118119871 від 28.02.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 27.02.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
28.03.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601124662110 від 18.03.2025, адресоване ОСОБА_1 , разом з ухвалою суду від 17.03.2025, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Щодо повернення ухвал суду від 27.02.2025 і від 17.03.2025 (із зазначенням причин повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою»), які направлялися судом третій особі у встановленому законом порядку, суд зазначає, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням третьої особи. Отже, лише третя особа за власним волевиявленням не скористалась правом отримати кореспонденцію від суду, а тому вважається такою, що повідомлена про розгляд справи.
Так, відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з пунктами 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 8, 11, 15, 17, 81, 82, 83, 99 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).
Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 17.04.2025 належним чином повідомлялися.
У підготовче засідання 17.04.2025 відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Також у судове засідання не прибула третя особа, яка повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку про місце, дату та час судового засідання.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За змістом ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що відповідача та третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка таких учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника, за відсутності третьої особи, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, від яких не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання, та враховуючи приписи частин 1 та 3 статті 202 ГПК України та неодноразові неявки у підготовчі засідання відповідача та його представника, а також третьої особи.
У підготовчому засіданні 17.04.2025, проведеному за участі представника позивача, заслухавши думку цього учасника справи, про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, судом враховано таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України). Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2025 р. на 16:50 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В.Сисин