вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"18" квітня 2025 р. Cправа № 902/175/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" (вул. Столярчука, 19, м. Хмільник, 22000)
до: Фізичної особи-підприємця Валігура Бориса Васильовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 263114,28 грн
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Валігура Бориса Васильовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 263 114,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою в добровільному порядку суми вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення №06301 від 02.07.2024.
Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрито провадження у справі № 902/175/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання) та встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
25.02.2025 до суду від позивача надійшла заява з детальним розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії заявленої до стягнення з відповідача.
11.03.2025 від відповідача до суду надійшла заява із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до якого долучено клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи, в якому він просив суд призначити судову електротехнічну експертизу лічильника NIK 2300 AP3T.2000.MC.11 заводський номер 20507457, витребувати даний лічильник від АТ «Вінницяобленерго» та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
.17.03.2025 та 18.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 19.03.2025 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 14.04.2025.
На визначену судом дату в судове засідання з'явились представники сторін.
Представник відповідача у судовому засідання підтримав подане 11.03.2025 до суду клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення електротехнічної експертизи.
За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою надав час сторонам, зокрема позивача на формування та подання власних пропозицій щодо формулювання питань для експерта, які суд може включити до ухвали про призначення експертизи. У зв'язку з цим суд встановив строк до 18 квітня 2025 року для подання сторонами відповідних питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а також пропозицій щодо альтернативної експортної установи.
16.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява №б/н від 16.04.2025, в якій він надав обґрунтування та пропозиції щодо поставлення питань на експертизу.
Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення .
Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Разом з тим, суд зазначає, що питання №8, а саме: "Чи можливе утворення повідомлення у вигляді напису "RADIO" на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2300 АРЗТ.2000.МС.11 заводський номер лічильника №20507457 з інших причин ніж вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів?", поставлене відповідачем у клопотанні №б/н від 11.03.2025, безпосередньо стосується предмету доказування у даній справі.
З огляду на викладене, клопотання в цій частині підлягає задоволенню з поставленням питання експертній установі в тому вигляді в якому воно сформовано відповідачем.
Також питання №1 "Чи мала місце фіксація індикаторами, схематично вбудованими в прилад обліку NIK 2300 АР3.2000.МС.11 заводський номер №20507457, впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів?", сформоване позивачем у заяві №б/н від 16.04.2025, підлягає поставленню в експертній установі в тому вигляді, в якому воно сформовано позивачем.
Решта запропонованих питань, на переконання суду, не підлягають з'ясуванню у ході проведення експертизи.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову електротехнічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача, оскільки він є ініціатором її проведення.
З приводу заявленого відповідачем клопотання про доручення проведення комплексної судової електротехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд зазначає наступне.
Представник позивача в заяві №б/н від 16.04.2025 повідомив, що у виборі експертної установи повністю покладається на розсуд суду.
Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що клопотання представника в частині визначення експертної установи підлягає задоволенню, а тому проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відтак, суд дійшов висновку призначити комплексну судову електротехнічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Клопотання відповідача №б/н від 11.03.2025 про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі №902/175/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
3. На вирішення судової експертизи поставити питання:
- Чи можливе утворення повідомлення у вигляді напису "RADIO" на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2300 АРЗТ.2000.МС.11 заводський номер лічильника №20507457 з інших причин ніж вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів?
- Чи мала місце фіксація індикаторами, схематично вбудованими в прилад обліку NIK 2300 АР3.2000.МС.11 заводський номер №20507457, впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів?
- Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової електротехнічної експертизи.
4. В іншій частині клопотання відповідача №б/н від 11.03.2025 про призначення судової електротехнічної експертизи відмовити
5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Повідомити сторонам по справі, що відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, останні мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, та встановити строк для подачі таких питань або уточнень до 25.04.2025 року.
7. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи письмові та речові докази.
8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової електротехнічної експертизи для направлення його відповідачу.
9. Зобов'язати відповідача Фізичну особу-підприємця Валігура Бориса Васильовича направити на адресу суду належним чином запакований лічильник NIK 2300АРЗ.2000.МС.11 №20507457 для його направлення до експертної установи до 25.04.2025.
10. Зобов'язати відповідача Фізичну особу-підприємця Валігура Бориса Васильовича здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.
11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
12. Для проведення комплексної судової електротехнічної експертизи матеріали судової справи №902/175/25 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057). Матеріали судової справи №902/175/25 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
13. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).
14. Зупинити провадження у справі №902/175/25 на час проведення експертизи.
15. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/175/25.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .
Ухвала підписана 18.04.2025.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21050)
3 - відповідачу (вул. Джерельна, буд. 25А, м. Хмільник, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22000)
4 - експертній установі (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057)