Ухвала від 18.04.2025 по справі 904/1926/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/3642/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 (суддя Мартинюк С.В. повний текст якого підписаний 24.03.2025) у справі №904/1926/23(904/3642/24)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж", смт Нові Білярі(з) Одеської області

відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", м. Дніпро

відповідач-4: ОСОБА_1 , м. Олександрія Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне Куп'янського району Харківської області

про визнання недійсним іпотечного договору від 02.08.2024

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі №904/1926/23(904/3642/24) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним Іпотечний договір від 02.08.2024 року укладений між ТОВ “Агротермінал Логістік» та ТОВ “Термінал “Боріваж», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4265.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" м. Дніпро на користь Акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк» м. Київ витрати по сплаті судового збору в розмірі 757, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал “БОРІВАЖ», Одеський р-н, Одеська обл., смт. Нові Білярі(з) на користь Акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк» м. Київ витрати по сплаті судового збору в розмірі 757,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" м. Дніпро на користь Акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк» м. Київ витрати по сплаті судового збору в розмірі 757, 00 грн.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 Кіровоградська обл., м. Олександрія на користь Акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк» м. Київ витрати по сплаті судового збору в розмірі 757, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог АТ КБ “Приватбанк» про визнання недійсним Іпотечного договору від 02.08.2024, укладеного між ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ТОВ “ТЕРМІНАЛ “БОРІВАЖ», та зареєстрованим в реєстрі за № 4265 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В інший частині - рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, та здійснений запит справи за скаргою відповідача-3, ухвалою суду від 15.04.2025 відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.04.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету -у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Учасниками даної справи є:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж",

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж",

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (апелянт),

відповідач-4: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро".

Крім того, оскільки справа розглядається в межах справи про банкрутство також її учасниками є: уповноважена особа засновників боржника - ОСОБА_2 та арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам справи надано квитанції, сформовані системою ЄСІКС, про направлення скарги: АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Агротермінал Логістік", ТОВ «Боріваж», ТОВ "Термінал Боріваж", ТОВ "Дворічанське-Агро", арбітражному керуючому Шевченко В.Є., уповноваженій особі засновників боржника ОСОБА_2 .

В той же час, доказів направлення скарги фізичній особі ОСОБА_1 , якого залучили до участі у цій справі в якості відповідача-4 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024, і який не має зареєстрованого електронного кабінету у системі ЄСІКС і не зобов'язаний його мати, апеляційна скарга не містить, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази направлення скарги відповідачу-4 ( ОСОБА_1 ) рекомендованим листом з описом вкладення.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" (вх.44265) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі № 904/1926/23(904/3642/24) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги відповідачу-4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з описом вкладення.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов