вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" квітня 2025 р. Справа№ 910/4863/22
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Владимиренко С.В.
розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» про відстрочення від сплати судового збору
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 (повний текст складено 02.02.2023)
у справі №910/4863/22 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»
до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
про визнання зобов'язань припиненими
Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язань припиненими.
Господарського суд міста Києва ухвалою від 25.07.2022 клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про об'єднання в одне провадження справ №910/4863/22, №910/4948/22, №910/4950/22, №910/4941/22, №910/4864/22, №910/4862/22, №910/4946/22, №910/4861/22 та №910/4865/22 задовольнив. Присвоїв об'єднаній справі №910/4863/22.
Господарський суд міста Києва рішенням від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 позов задовольнив. Визнав припиненими усі зобов'язання Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" за кредитними договорами №№4З10282Д від 01.10.2010; 4З1075Д від 04.01.2007; 4З10304Д від 01.11.2010; 4З10303Д від 01.11.2010; 4З10283Д від 01.11.2010; 4З10284Д від 01.11.2010; 4З1074Д від 04.01.2007; 4З10145Д від 01.07.2010 та 4З1194Д від 02.07.2007, укладеними між Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" та Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів", у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Присудив до стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" судовий збір у розмірі 22 329, 00 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство «Нікопольський завод Феросплавів» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22; прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22; змінити рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 шляхом доповнення його мотивувальної частини.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.04.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.04.2025 апеляційну Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 26 794, 80 грн за подання апеляційної скарги.
15.04.2025 від скаржника - Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на адресу Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", надійшла заява, в якій останній просить відстрочити Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22.
В обґрунтування заяви про відстрочення від сплати судового збору скаржник зазначає, що останній знаходиться в скрутному становищі, оскільки за останні 2 роки підприємство понесло значні збитки у розмірі 2 млрд. грн.
Розглянувши подану заяву про відстрочення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати урегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а зазначені ним у заяві підстави не передбачені наведеною нормою.
Враховуючи те, що вказану заяву заявлено, передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» умови відсутні, тому заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з новою редакцією частин п'ятої, дев'ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надіслана (доставлена) скаржнику до електронного кабінету засобами підсистем ЄСІТС 09.04.2025 о 21 год. 59 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Датою вручення є 10.04.2025.
Зважаючи на викладене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті скаржником у строк до 21.04.2025 включно.
Тобто строк встановлений ухвалою від 07.04.2025 на момент звернення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не сплив.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Таким чином, суд продовжує заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22.
2. Продовжити Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі до трьох днів з дати отримання копії цієї ухвали.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/4863/22 протягом встановленого строку даною ухвалою, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя С.В. Владимиренко