Окрема думка від 08.04.2025 по справі 991/10365/24

справа № 991/10365/24

провадження 1-кп/991/108/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до ухвали

від 08 квітня 2025 року у справі № 991/10365/24

(провадження 1-кп/991/108/24)

08 квітня 2025 року місто Київ

08 квітня 2025 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (надалі - суд) у кримінальному провадженні за № 52023000000000547 від 02.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України була постановлена ухвала про таке:

«1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 , ? задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

3. Матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного члена колегії іншим суддею.

4. У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити».

З цією ухвалою у частині відмови у задоволенні заяви прокурора про відвід щодо мене я не згоден, а відвід судді ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні вважаю правильним.

Підставами заявленого прокурором відводу мені і судді ОСОБА_3 слугували одні обставини, про що зазначено в ухвалі. Ці обставини відображені у таких документах:

- звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 05.03.2025 року, з якого видно, що розподіл здійснювався без відповідних налаштувань колегій суддів;

- інформаційній довідці управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС від 25.03.2025 року у якій зазначено, що відповідно до звіту про автоматизоване визначення складу колегії суддів від 05.03.2025 року судді ОСОБА_2 «не знайдено колегії з актуальним складом суддів»;

- листі Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 24.03.2025 року за № 12875/25-ВХ, у якому зазначено, що налаштування колегії не були враховані під час добору суддів-учасників колегії у справі, що могло стати наслідком системного збою налаштувань чинних колегій.

Відмова більшості колегії суддів у задоволенні заявленого мені прокурором відводу мотивована таким: «Щодо відводу судді ОСОБА_1 , заявленого прокурором, суд зазначає, що автоматичне визначення судді ОСОБА_1 членом колегії для розгляду цієї судової справи відбувалося відповідно до чинної на той момент редакції Засад Вищого антикорупційного суду, із урахуванням того, що він є членом постійної колегії судді ОСОБА_2 . Це питання вже було предметом розгляду суду під час вирішення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід і оцінка йому надана в ухвалі від 11.03.2025 (т. 13, а. с. 178-181)».

Зазначені мотиви суперечать об'єктивним даним проведеного розподілу, оскільки під час його здійснення налаштування колегій були відсутні («не знайдено колегії з актуальним складом суддів»), а тому автоматизований розподіл з визначення складу колегії суддів був спотворений як такий.

Слід вказати також і на те, що:

- по-перше, я заявляв собі самовідвід з інших підстав, які є відмінними від підстав, на які покликався прокурор, хоча всі вони стосуються порушення визначеного п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, тобто охоплюються однією нормою кримінального процесуального права, але є різними, як за обставинами, так і за сутністю;

- по-друге, слід зважати також і на те, що то був мій самовідвід, а наразі предметом розгляду був відвід, заявлений стороною кримінального провадження;

- по-третє, мої колеги за одних і тих же обставин (порушення порядку визначення суддів) постановили два різні за результатом і сутністю рішення щодо заявленого прокурором відводу мені та судді ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, я переконаний, що заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 необхідно було задовольнити.

суддя ОСОБА_1