Провадження № 11-сс/821/166/25 Справа № 712/3566/25 Категорія: ст.ст.176,179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 квітня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківці, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України,-
Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- заборонити спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також доведено існування ризиків вчинення останнім дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу.
Проте, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не було враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, а саме заволодінні чужим майном, вчиненим в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах (розмір нанесеної шкоди становить 911 622,63 грн.), а також наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, прокурор в апеляційній скарзі зазначає , що слідчим суддею не було враховано те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , покарання, передбаченого кримінальним законом, у разі визнання його вини, останній, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Також посилається на те, що підозрюваний, проживає в іншому населеному пункті ніж знаходиться орган досудового розслідування, має, на його думку, реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином незаконно впливати на свідків та експертів особисто або за допомогою третіх осіб з метою уникнення відповідальності.
Отже, вказує на те, що слідчим суддею взагалі було залишено поза увагою заявлені стороною обвинувачення ризики.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, захисника, підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.
Висновок слідчого судді про відмову у визначенні підозрюваному ОСОБА_7 тримання під вартою й обрання йому особистого зобов'язання слід визнати законним і обґрунтованим, оскільки він забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Всі апеляційні доводи прокурора не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно положень ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням прокурора є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 2 групи, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки.На момент перегляду ухвали слідчого судді прокурором не надано і до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного або порушення ОСОБА_9 покладених на нього слідчим суддею обов'язків.
Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясувала всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та дійшла обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418,419,422, 532 КПК України, суд,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4