Є.у.н.с.507/1720/23
Провадження №2-др/512/3/25
"17" квітня 2025 р. с-ще Саврань
Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Брюховецького О.Ю.,
за участі секретаря - Тімановського А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -
Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 03.04.2025 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання дитинивідмовлено в повному обсязі.
Під час розгляду даної справи, суд не ухвалив рішення щодо розподілу судових витрат відповідачки пов'язаних із розглядом справи, а саме: не вирішив питання відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Таким чином, 08.04.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петришак А.Я. звернувся до Савранського районного суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення в справі яким просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені ОСОБА_2 , в розмірі 31000,00 грн.
Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. передано йому вказану справу.
Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 08.04.2025 прийняв клопотання до розгляду та призначив справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 17.04.2025.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання призначене на 17.04.2025 не з'явилися.
Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Петришак А.Я. в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в його електронний кабінет 11.04.2025 (а.с.18).
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить звіт про доставку судової повістки на її особисту електронну пошту (а.с.17).
Представник третьої особи Служби у правах дітей Авангардівської селищної ради в судове засідання також не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить звіт про доставку судової повістки на її особисту електронну пошту (а.с.19).
У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Приписами частини 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.
Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд встановив, що 31.03.2023 між Адвокатським об'єднанням «КПД Консалтинг» (виконавець) та ОСОБА_2 (Клієнт) укладено договір №б/н про надання правничої допомоги (а.с.5-9).
Матеріали справи містять заявку на надання послуг №2 від 12.07.2023 до договору на надання правової (правничої) допомоги (юридичних послуг) від 31.03.2023 (далі Заявка). Згідно з якої вбачається, що клієнт та виконавець погодили між собою таке: виконавець зобов?язується надати клієнту юридичні послуги 1.1. Підготовка відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 507/1720/23 за позовом ОСОБА_1 до клієнта про визначення місця проживання дитини, яка на день укладення цієї заявки розглядається Савранським районним судом Одеської області. 1.2. Представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях з розгляду цивільної справи №507/1720/23 за позовом ОСОБА_1 до клієнта про визначення місця проживання дитини під час розгляду справи в суді першої інстанції. 1.3. Комплексний супровід (представництво інтересів клієнта) цивільної справи №507/1720/23 за позовом ОСОБА_1 до клієнта про визначення місця проживання дитини, яка на день укладення заявки розглядається Савранським районним судом Одеської області, зокрема, але не обмежуючись, підготовку та подання будь-яких інших процесуальних документів у справі, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях з розгляду справи, надання клієнту усних та письмових консультацій, надання інших видів правової допомоги, необхідність у яких виникне під час надання послуг.
Разом з тим, у вищевказаній заявці зазначено вартість послуг та платежі 3.1. Вартість Послуг, визначених в п. 1.1. Заявки, становить 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. 3.2. Вартість Послуг, визначених в п. 1.2. цієї Заявки, становить 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) за одне судове засідання, що відбулось. Якщо судове засідання не відбулось з незалежних від Сторін причин, але Виконавець підключився в режимі відеоконференції до судового засідання, то вартість послуг в такому випадку складає 1 500,00 грн. (одна тисяча п?ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ, за одне судове засідання. 3.3. Вартість послуг, визначених в п. 1.3. цієї Заявки визначатиметься Сторонами окремо і встановлюватиметься в додатковій угоді до цієї Заявки. 3.4. У разі якщо Виконавець змінить систему оподаткування та статус платника ПДВ, зазначені в п. 3.1. та п. 3.2. суми буде збільшено на розмір відповідного податку без необхідності укладання Додаткової угоди. 3.5. Клієнт зобов?язується сплачувати вартість послуг, зазначених в п. 1 цієї Заявки, протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати винесення судом першої інстанції рішення у справі № 507/1720/23 (а.с.10).
Згідно додаткової угоди №1 до заявки на надання послуг №2 від 12.07.2024 до договору на надання правової (правничої) допомоги (Юридичних послуг) від 31.03.2023 вбачається, що виконавцем здійснювалась: підготовка заперечень на клопотання ОСОБА_1 та її представника (справа №507/1720/23 про визначення місця проживання дитини); підготовка клопотань про приєднання доказів (справа №507/1720/23 про визначення місця проживання дитини).
Крім того, з пункту 2.1. зазначеної додаткової угоди вартість послуг становить 1 250,00 грн. (одна тисяча двісті п?ятдесят гривень 00 копійок) без ПДВ, за кожне підготовлене клопотання.
Відповідно до 2.2. вартість послуг, визначених в п. 1.2. Заявки, становить 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) без ПДВ, за кожне підготовлене клопотання.
Згідно пункту 2.3. у разі якщо виконавець змінить систему оподаткування та статус платника ПДВ, зазначені в п. 2.1., п. 2.2. та п. 2.3. суми буде збільшено на розмір відповідного податку без необхідності укладання додаткової угоди (а.с.11).
З акту про надані послуги №1 до заявки на надання послуг №2 від 12.07.2024 з урахуванням додаткової угоди №1 від 05.06.2023 до договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 31.03.2023 вбачається, що виконавець надав, а клієнт прийняв такі послуги згідно з п. 1 заявки на надання послуг № 2 від 12.07.2024 року з урахуванням Додаткової угоди №1 від 24.07.2024 року: підготовка відзиву на позовну заяву у цивільній справі №507/1720/23 за позовом ОСОБА_1 до клієнта про визначення місця проживання дитини; Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях Савранського районного суду Одеської області 01.10.2024, 04.12.2024, 19.12.2024, 22.01.2025, 06.02.2025, 04.03.2025, 25.03.2025, 03.04.2025 з розгляду справи №507/1720/23 про визначення місця проживання дитини; підготовка заперечень на клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; підготовка заперечень на клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів у цивільній справі №507/1720/23 за позовом ОСОБА_1 до клієнта про визначення місця проживання дитини); підготовка двох клопотань про долучення доказів.
Так, загальна вартість зазначених вище послуг становить 31 000,00 грн (тридцять одну тисячу гривень 00 копійок), без ПДВ (а.с.12).
Дослідивши матеріали справи, зокрема про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із статтею 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з частино 8 статті 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До закінчення судових дебатів представник відповідачки - адвокат Медвідь В.А. зробив заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу із розглядом справи протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до частин 1, 3 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 270 цього Кодексу.
Так, суд встановив, що відповідно до заявки на надання послуг №2 від 12.07.2024, а також згідно додаткової угоди №1 визначена вартість послуг адвоката Петришака А.Я. (а.с.10-11).
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15- ц зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Верховний Суд у постанові від 08.04.2019 по справі № 922/619/19 вказав, що суд позбавлений можливості самостійно (без клопотання сторони, що заперечує проти стягнення витрат зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №686/28627/18: «Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/ третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.
Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, провадження №61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, провадження №61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, провадження №61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі №640/4126/19, провадження №61-14735св20.
Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат відповідачем на правничу допомогу в сумі 31000,00 грн. були доведені, оскільки вони пов'язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості.
З урахуванням залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, відсутності заперечень зі сторони позивачки, належить задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Петришака А.Я., та постановити додаткове рішення про стягнення на підставі статті 141 ЦПК України на користь відповідача ОСОБА_2 з позивачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31 000,00 грн, наданих відповідачу адвокатським об'єднанням «КПД Колсалтинг».
Керуючись статтями 133-137, 141, 246, 270 ЦПК, -
Клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Авангврдівської селищної ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31000 (тридцять одна тисяча) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя О.Ю. Брюховецький