Справа № 522/7384/25
Провадження № 6/522/266/25
14 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі подання Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника,
До суду надійшло подання Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 ..
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши надані докази, приходить до переконання, що подання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Судом встановлено, що на виконанні Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. В зв'язку з тим, що боржник ухиляється від виконання судових рішень просить заборонити ій виїзд за межі України до виконання боргових зобов'язань.
Матеріали справи містять виклик боржника до державного виконавця у виконавчому провадженні та акти про вихід за адресою місця проживання, але двері ніхто не відкрив. Акти від 12.05.2020 та 26.10.2023 складені головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ Франчук М.А. одноособово про те, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Двері ніхто не відчинив.
Акти від 20.02.2024 та 01.04.2025 складені головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ Франчук М.А. одноособово про те, що державним виконавцем направлено виклик боржнику, до відділу боржник не з'явився.
У вищенаведеному виконавчому провадженні приватним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника та надсилались виклики приватного виконавця.
Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов'язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.
Звертаючись до суду з поданням про привід боржника, приватним виконавцем не долучено доказів підтвердження отримання Соловйовою Н.В. постанови про відкриття виконавчого провадження та не надано жодних доказів отримання боржником викликів приватного виконавця.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті
Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, не надано доказів отримання ОСОБА_1 викликів державного виконавця, якими б її було зобов'язано з'явитись до державного виконавця і які ОСОБА_1 свідомо, навмисно, без поважних причин не виконала, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до приватного виконавця та навмисне невиконання судових рішень.
Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні подання Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня ії проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного ухвали.
Повний текст ухвали складено 18.04.2025.
Суддя Р. Д. Абухін