Рівненський апеляційний суд
18 квітня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/13583/24
Провадження № 33/4815/25/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Олега Лукича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук О. Л. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не навів доказів вини ОСОБА_1 , взяв до уваги не повний відеозапис наданий працівниками поліції, не допитав свідків та не дослідив доказів сторони захисту. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не був оглянутий на стан сп'яніння у медичному закладі. Вказує, що з постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не може бути визнаний беззаперечним доказом вини, обставини викладені в протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджують вину особи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім, а копія постанови отримана захисником у суді - 02.10.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 02.08.2024 року, апеляційна скарга подана - 08.10.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про отримання останніми її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Захарчуком О. Л. - 02.10.2024 року, що засвідчено його підписом.
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Справа до слухання апеляційним судом призначалась тричі. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник не з"явились. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Захожого С. А. 17.04.2025 року надійшла заява проводити розгляд справи у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 614958 від 02.07.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 06 год. 36 хв. в м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 18А, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0567)», що підтверджується тестом №2493 від 02.07.2024 року, результат огляду становить 1,70 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 471643. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення згідно ст. 63 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,70 проміле. Тест № 2493 від 02.07.2024 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.07.2024 року 06 год. 41 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0567)». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 1,70 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис - відсутній». Також в Акті міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 471643 (а.с. 5).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2024 року о 06 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 6820 (0567)», у графі «Результати огляду» вказано «реакція - позитивна, кількісний показник - 1,70 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).
Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), зобов'язання (а.с. 7), пояснення (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
Покликання адвоката Захарчука О. Л. про те, що ОСОБА_1 не був оглянутий на стан сп'яніння у медичному закладі, не заслуговує на увагу, оскільки з відеозапису події 02.07.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, а від огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 9).
Так, зокрема, на відеозаписі події 02.07.2024 року зафіксовано, як водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager». На 02:25 хв. водій ОСОБА_1 проходить відповідний огляд, результат якого становить - 1,70 проміле. Поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи він згідний з таким результатом, та чи згідний пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 04:32 хв. вказує: «Без питань», «Ми поїдемо туди, але я там можу відмовитися», «Викликайте ВСП (військову поліцію), так як я військовий». На 05:03 хв. поліцейський повторно запитує ОСОБА_1 чи він буде проходити медичний огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 05:05 хв. вказує: «Ні». Поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та що його буде відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 9).
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Захарчуку Олегу Лукичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Олега Лукича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.