Справа № 592/18686/24 Номер провадження 11-кп/814/1152/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
17 квітня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024200480002757, за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, студента 2 курсу Краматорського фахового коледжу Донецького національного університету економіки і торгівлі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місце, з метою збуту, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини «PVP».
1. 11.09.2024 року у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості, в м. Суми, поблизу вул. Нижньохолодногірська, з метою збуту поклав в приховану від огляду схованку зіп-пакет у вигляді так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропної речовини «PVP», в місці з координатами 50.9185884, 34.7926990, після чого сфотографував схованку («закладку») з детальними координатами її місцезнаходження з метою подальшого збуту, шляхом направлення повідомлення з зображенням невстановленим досудовим розслідуванням особам.
В ході огляду місця події, проведеного 18.10.2024 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу вул. Нижньохолодногірська, в м. Суми, в місці з координатами 50.9185884, 34.7926990 виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною замотаний в ізоляційну стрічку, який в подальшому направлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16711-НЗПРАП від 08.11.2024 року а складі наданої на дослідження речовини виявлений «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого в складі речовини становить - 0,0988г.
Відповідно Таблиці № 1 Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «PVP», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
2. Крім цього у цей же день, 11.09.2024 р. у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості, в м. Суми, поблизу вул. Нижньохолодногірська, з метою збуту поклав в приховану від огляду схованку зіп-пакет у вигляді так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропної речовини «PVP», в місці з координатами 50.918556, 34.792677, після чого сфотографував схованку («закладку») з детальними координатами її місцезнаходження з метою подальшого збуту, шляхом направлення повідомлення з зображенням невстановленим досудовим розслідуванням особам.
В ході огляду місця події, проведеного 18.10.2024 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу вул. Нижньохолодногірська, в м. Суми, в місці з координатами 50.918556, 34.792677 виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною замотаний в ізоляційну стрічку, який в подальшому направлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16696-НЗПРАП від 31.10.2024 року а складі наданої на дослідження речовини виявлений «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого в складі речовини становить - 0,1105 г.
Відповідно Таблиці № 1 Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «PVP», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
3. Крім цього у цей же день, 11.09.2024 р. у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості, в м. Суми, поблизу вул. Нижньохолодногірська, з метою збуту поклав в приховану від огляду схованку зіп-пакет у вигляді так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропної речовини «PVP», в місці з координатами 50.9186273, 34.7926229, після чого сфотографував схованку («закладку») з детальними координатами її місцезнаходження з метою подальшого збуту, шляхом направлення повідомлення з зображенням невстановленим досудовим розслідуванням особам.
В ході огляду місця події, проведеного 18.10.2024 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу вул. Нижньохолодногірська, в м. Суми, в місці з координатами 50.9186273, 34.7926229 виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною замотаний в ізоляційну стрічку, який в подальшому направлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16697-НЗПРАП від 31.10.2024 року а складі наданої на дослідження речовини виявлений «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого в складі речовини становить - 0,1041 г.
Відповідно Таблиці № 1 Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «PVP», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
4. Крім цього у цей же день, 11.09.2024 р. у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості, в м. Суми, поблизу вул. Нижньохолодногірська, з метою збуту поклав в приховану від огляду схованку зіп-пакет у вигляді так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропної речовини «PVP», в місці з координатами 50.9184956, 34.7927222, після чого сфотографував схованку («закладку») з детальними координатами її місцезнаходження з метою подальшого збуту, шляхом направлення повідомлення з зображенням невстановленим досудовим розслідуванням особам.
В ході огляду місця події, проведеного 18.10.2024 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу вул. Нижньохолодногірська, в м. Суми, в місці з координатами 50.9184956, 34.7927222 виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною замотаний в ізоляційну стрічку, який в подальшому направлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16698-НЗПРАП від 31.10.2024 року а складі наданої на дослідження речовини виявлений «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого в складі речовини становить - 0,1623 г.
Відповідно Таблиці № 1 Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «PVP», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
5. Також, 11.09.2024 р. у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості, в м. Суми, поблизу вул. Нижньохолодногірська, з метою збуту поклав в приховану від огляду схованку зіп-пакет у вигляді так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропної речовини «PVP», в місці з координатами 50.9183779, 34.7927513, після чого сфотографував схованку («закладку») з детальними координатами її місцезнаходження з метою подальшого збуту, шляхом направлення повідомлення з зображенням невстановленим досудовим розслідуванням особам.
В ході огляду місця події, проведеного 18.10.2024 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу вул. Нижньохолодногірська, в м. Суми, в місці з координатами 50.9183779, 34.7927513 виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною замотаний в ізоляційну стрічку, який в подальшому направлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16699-НЗПРАП від 01.11.2024 року а складі наданої на дослідження речовини виявлений «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого в складі речовини становить - 0,1745 г.
Відповідно Таблиці № 1 Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «PVP», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
6. Крім цього у цей же день, 11.09.2024 р. у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості, в м. Суми, поблизу вул. Нижньохолодногірська, з метою збуту поклав в приховану від огляду схованку зіп-пакет у вигляді так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропної речовини «PVP», в місці з координатами 50.9181722, 34.7930856, після чого сфотографував схованку («закладку») з детальними координатами її місцезнаходження з метою подальшого збуту, шляхом направлення повідомлення з зображенням невстановленим досудовим розслідуванням особам.
В ході огляду місця події, проведеного 18.10.2024 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу вул. Нижньохолодногірська, в м. Суми, в місці з координатами 50.9181722, 34.7930856 виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною замотаний в ізоляційну стрічку, який в подальшому направлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16702-НЗПРАП від 08.11.2024 року а складі наданої на дослідження речовини виявлений «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого в складі речовини становить - 0,1508 г.
Відповідно Таблиці № 1 Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «PVP», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
7. Крім цього у цей же день, 11.09.2024 р. у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості, в м. Суми, поблизу вул. Нижньохолодногірська, з метою збуту поклав в приховану від огляду схованку зіп-пакет у вигляді так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропної речовини «PVP», в місці з координатами 50.918189, 34.793167, після чого сфотографував схованку («закладку») з детальними координатами її місцезнаходження з метою подальшого збуту, шляхом направлення повідомлення з зображенням невстановленим досудовим розслідуванням особам.
В ході огляду місця події, проведеного 18.10.2024 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу вул. Нижньохолодногірська, в м. Суми, в місці з координатами 50.918189, 34.793167 виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною замотаний в ізоляційну стрічку, який в подальшому направлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16705-НЗПРАП від 08.11.2024 року а складі наданої на дослідження речовини виявлений «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого в складі речовини становить - 0,1433 г.
Відповідно Таблиці № 1 Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «PVP», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
8. Крім цього у цей же день, 11.09.2024 р. у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості, в м. Суми, поблизу вул. Нижньохолодногірська, з метою збуту поклав в приховану від огляду схованку зіп-пакет у вигляді так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропної речовини «PVP», в місці з координатами 50.918255, 34.793153, після чого сфотографував схованку («закладку») з детальними координатами її місцезнаходження з метою подальшого збуту, шляхом направлення повідомлення з зображенням невстановленим досудовим розслідуванням особам.
В ході огляду місця події, проведеного 18.10.2024 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу вул. Нижньохолодногірська, в м. Суми, в місці з координатами 50.918255, 34.793153 виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною замотаний в ізоляційну стрічку, який в подальшому направлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16704-НЗПРАП від 08.11.2024 року а складі наданої на дослідження речовини виявлений «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого в складі речовини становить - 0,07517 г.
Відповідно Таблиці № 1 Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «PVP», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
9. Також, 11.09.2024 р. у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості, в м. Суми, поблизу вул. Нижньохолодногірська, з метою збуту поклав в приховану від огляду схованку зіп-пакет у вигляді так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропної речовини «PVP», в місці з координатами 50.9183149, 34.7928556, після чого сфотографував схованку («закладку») з детальними координатами її місцезнаходження з метою подальшого збуту, шляхом направлення повідомлення з зображенням невстановленим досудовим розслідуванням особам.
В ході огляду місця події, проведеного 18.10.2024 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу вул. Нижньохолодногірська, в м. Суми, в місці з координатами 50.9183149, 34.7928556 виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною замотаний в ізоляційну стрічку, який в подальшому направлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16760-НЗПРАП від 01.11.2024 року а складі наданої на дослідження речовини виявлений «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого в складі речовини становить - 0,1249 г.
Відповідно Таблиці № 1 Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «PVP», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
10. Крім цього у цей же день, 11.09.2024 р. у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості, в м. Суми, поблизу вул. Нижньохолодногірська, з метою збуту поклав в приховану від огляду схованку зіп-пакет у вигляді так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропної речовини «PVP», в місці з координатами 50.918035, 34.793521, після чого сфотографував схованку («закладку») з детальними координатами її місцезнаходження з метою подальшого збуту, шляхом направлення повідомлення з зображенням невстановленим досудовим розслідуванням особам.
В ході огляду місця події, проведеного 18.10.2024 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу вул. Нижньохолодногірська, в м. Суми, в місці з координатами 50.918035, 34.793521 виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною замотаний в ізоляційну стрічку, який в подальшому направлено на експертне дослідження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16761-НЗПРАП від 05.11.2024 року а складі наданої на дослідження речовини виявлений «PVP», який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого в складі речовини становить - 0,1200 г.
Відповідно Таблиці № 1 Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «PVP», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Таким чином ОСОБА_7 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», загальною масою 1,26437 г, що передбачено ч.2 ст. 307 КК України.
11.09.2024 р. ОСОБА_7 по пров. Подольний, біля буд. 6 в м. Суми був зупинений працівниками поліції, який зберігав при собі з метою подальшого збуту двадцять полімерних згортків з кристалічною речовиною PVP.
Цього ж дня 11.09.2024 за адресою: м. Суми, по пров. Подольний, біля буд. 6, на відкритій ділянці місцевості о 18:57 год. слідчим СВ Сумського РУТІ ГУНП в Сумській області в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході особистого обшуку в правій кишені було виявлено 20 згортків в білій ізострічці. В подальшому, у ході розгортання вищевказаних згортків в середині було виявлено зіп-пакети з вмістом кристалічної речовини білого кольору в подрібненому стані.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/14545-НЗПРАП від 12.09.2024 та № СЕ-19/119-24/16770-НЗПРАП від 05.11.2024 надана на дослідження кристалічна речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP в порошкоподібній речовині становить 0,4060 г.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/14808-НЗПРАП від 03.10.2024 в складі наданих на дослідження речовин з п'яти зіп-пакетів є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в порошкоподібній речовині становить 1,9560 г.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/14807-НЗПРАП від 03.10.2024 в складі наданих на дослідження речовин з чотирьох зіп-пакетів є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в порошкоподібній речовині становить 1,5224 г.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/14805-НЗПРАП від 02.10.2024 в складі наданих на дослідження речовин з п'яти зіп-пакетів є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в порошкоподібній речовині становить 2,2303 г.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/14806-НЗПРАП від 02.10.2024 в складі наданих на дослідження речовин з п'яти зіп-пакетів є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в порошкоподібній речовині становить 2,0817 г.
Згідно Таблиці № 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «РУР» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р., про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити зокрема: їх великий розмір; спосіб упакування або розфасування; поведінка суб'єкта злочину, інші обставини. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Таким чином ОСОБА_7 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», загальною масою 8,1964 г, вчинено повторно, що передбачено ч. 2 ст. 307 КК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі. У порядку ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до обвинуваченого шляхом безоплатного примусового вилучення мобільного терміналу обвинуваченого, який використовувався під час вчинення злочинних дій. В іншій частині вирок залишити без зміни.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вирок суду є незаконним у зв'язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість.
Вказує, що місцевим судом застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, а саме 75 КК України та безпідставно, без наведення належних мотивів прийняття відповідного рішення, звільнено його від відбування покарання з випробувальним строком.
Зазначає, що злочин зазначеної категорії становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки наркоманія, є вкрай небезпечним явищем, що негативно впливає на соціальне благополуччя населення, нерідко стає передумовою для вчинення більш тяжких злочинів. Тому, злочини вказаної категорії вимагають призначення покарання, яке б не тільки забезпечувало виправлення засудженого, а й сприяло попередженню вчинення аналогічних злочинів іншими особами.
Крім того посилається, що в якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має молодий вік та статус дитини сироти, позитивно характеризується за місцем навчання, є студентом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вказує, що обвинуваченим лише формально було зазначено про визнання вини в судовому засіданні, тому вказані обставини не можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв'язку з чим підстав для звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України не вбачається.
Також зазначає, що про активне сприяння розкриттю злочину не може йти мова, оскільки неможливо ототожнювати цю пом'якшуючу обставину з щирим каяттям, крім того, будь-яких документів, які б вказували на активне сприяння суду не надано.
Крім того, що поза увагою місцевого суду, при визначенні покарання залишилися виключно корисливий мотив обвинуваченого, розмір вилучених особливо небезпечних психотропних речовин, шкода інтересам суспільства, яка могла бути завдана доведення до кінця своїх намірів шляхом збуту такої партії особливо небезпечних психотропних речовин та потрапляння їх до рук кінцевих споживачів, системність дій обвинуваченого, у зв'язку з чим у місцевого суду не було достатніх підстав застосовувати статтю 75 КК України та звільняти обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Також, зазначає, що вирок місцевого суду, взагалі не містить мотивів не застосування спеціальної конфіскації до речей, вилучених у обвинуваченого, які слугували знаряддям вчинення ним кримінальних правопорушень.
Вказує, що в даному випадку мобільний телефон обвинуваченого використовувався для вчинення кримінальних правопорушень, за допомогою телефону, кінцевим споживачам направлялись фотознімки з координатами закладок з особливо небезпечними психотропними речовинами, на телефон фіксувалося шляхом фотографування місця зберігання заборонених речовин.
У запереченні на апеляційну скаргу захисник вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного врахування судом першої інстанції обставин, що пом'якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Зокрема звернула увагу на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 був розглянутий судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому у самому обвинувальному акті слідчим за погодженням із прокурором було вказано про встановлення під час досудового розслідування обставин, що пом'якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також вважала вирок суду правильним та вмотивованим в частині застосування положень ст. 75 КК України до її підзахисного, оскільки суд врахував, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік та статус дитини-сироти з 05.06.2020 та користується пільгами для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, є студентом 2 курсу Краматорського фахового коледжу Донецького національного університету економіки і торгівлі, зі спеціальності: Харчові технології, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, шкода від кримінального правопорушення не заподіяна.
Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачений та захисник заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду залишити без змін.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Дії обвинуваченого за визнаних судом першої інстанції встановленими фактичних обставин кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.
Згідно зі ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, на підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст.413 цього Кодексу незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 307 КК України та доведеність вини ОСОБА_7 вказував на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі винного внаслідок м'якості, а саме: застосування положень ст. 75 КК. Просив вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та постановити новий, яким призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Конфіскацію майна не просив застосовувати.
При цьому, прокурор наголошував на тому, що обставини, які характеризують особу ОСОБА_7 , жодним чином не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а місцевим судом належним чином не враховано вчинення злочину виключно з корисливим мотивом, розмір вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, шкода інтересам суспільства, яка могла би бути завдана реалізацією намірів до кінця шляхом збуту такої партії особливо небезпечної психотропної речовини, системність дій обвинуваченого. Прокурор заперечив правильність врахування судом першої інстанції обставин, які пом'якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину.
Також у своїй апеляційній скарзі прокурор вказав на безпідставне незастосування судом першої інстанції спеціальної конфіскації до знаряддя вчинення злочину - мобільного телефону Iphone11.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання до реального відбування та застосування спеціальної конфіскації згідно положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в абзаці 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 23 жовтня 2003 року, із змінами та доповненнями, рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання, врахував предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння злочину, форму, вид і ступень провини, мотиви і мету злочину, обставини, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставини, безпосередньо пов'язані із вчиненням злочину. Також судом враховано особу засудженого, його вік, сімейний стан, стан здоров'я, спосіб життя, те, що останній вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік та статус дитини-сироти з 05.06.2020 та користується пільгами для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, є студентом 2 курсу Краматорського фахового коледжу Донецького національного університету економіки і торгівлі, зі спеціальності: Харчові технології, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, шкода від кримінального правопорушення не заподіяна.
Врахувавши наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК без конфіскації майна.
Ці ж самі обставини слугували мотивом суду про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання на підставі ст. 75 КК.
Суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, не в повній мірі врахував обставини кримінального провадження, цінність суспільних відносин, на які здійснено посягання, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, предметом яких був особливо небезпечна психотропна речовина - «PVP», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становила 8,1964 г, кількість епізодів злочинної діяльності, суспільну небезпеку та характер вчинених протиправних посягань, що полягає у збуті особливо небезпечної психотропної речовини, що, на думку колегії суддів, у своїй сукупності свідчить про перевагу суспільного інтересу над принципом поваги до особистої свободи.
Зазначене свідчить про те, що покарання з випробуванням не досягне своєї мети, визначеної ст. 50 КК України, - виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і вказує на те, що підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції свого рішення в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання належним чином не обґрунтував і не навів переконливих мотивів, з яких він дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.
Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 51-3278км18 (єдиний унікальний номер 243/4474/16-к).
Отже, звільнивши ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що вирок в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування з випробуванням підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов'язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора в частині неправильного врахування судом першої інстанції обставин, що пом'якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 був розглянутий судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому у самому обвинувальному акті слідчим за погодженням із прокурором було вказано про встановлення під час досудового розслідування обставин, що пом'якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, визнаються, у тому числі, і активне сприяння розкриттю злочину.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено поняття «активне сприяння розкриттю злочину» під яким вважається надання особою органам досудового розслідування будь-якої допомоги у встановленні невідомих їм обставин (далі - Постанова Пленуму №12)
Відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 слідчим вказано, що обставиною, яка пом'якшує покарання слід вважати активне сприяння розкриттю злочину.
Оскільки встановлення обставини «активне сприяння розкриттю злочину», згідно наведених роз'яснень Пленуму, можливе лише під час досудового розслідування і слідчий у обвинувального акті, погодженому прокурором, зазначає про наявність такої обставини, по-суті визнавши її існування у вигляді надання ОСОБА_7 допомоги у встановленні обставин, що мали значення для розслідування злочину і не були відомі органу досудового розслідування, - суд першої інстанції правильно врахував її при призначенні покарання обвинуваченому.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму №12 щирим каяттям визнається суб'єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Про щире каяття особи свідчить і відшкодування нею заподіяної потерпілому шкоди. Обвинувачений вину визнав у повному обсязі, надавав викривальні показання щодо себе по всім пунктам пред'явленого обвинувачення, висловлював щирий жаль, що переконливо свідчить про наявність щирого каяття ОСОБА_7 .
У відповідності до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Отже, підставами призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинене кримінальне правопорушення, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , апеляційний суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне визнання обвинуваченим своєї вини, обставини, що пом'якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вказані вище дані про особу обвинуваченого, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що ці обставини, а також інші дані про особу ОСОБА_7 , у своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та свідчать, що призначене йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України навіть у мінімальному розмірі, встановленому в санкції вказаної частини статті, буде явно недоцільним і несправедливим.
Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, буде обґрунтованим та таким, що ґрунтується на положеннях ст.ст. 50, 65 КК України та відповідатиме принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання.
Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2018 року у справі № 51-665км18 (єдиний унікальний номер 502/816/17).
При цьому колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення обвинуваченому 4 роки позбавлення волі, як про це просить прокурор у своїй апеляційній скарзі, позаяк прокурор, погоджуючись із судом першої інстанції про необхідність застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, в той же час не наводить будь-яких доводів на неправильність покарання визначеного судом першої інстанції у вигляді 3 років позбавлення волі та не вказує обставин, які б свідчили про необхідність збільшення покарання на один рік.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з його реальним відбуванням, без конфіскації майна, буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Доводи прокурор про безпідставне незастосування судом першої інстанції до обвинуваченого ОСОБА_7 спеціальної конфіскації є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 використовував свій мобільний телефон марки Iphone, моделі 11 білого кольору з пошкодженим екраном для вчинення кримінального правопорушення. Так за допомогою вказаного телефону обвинувачений направляв кінцевим споживачам фотознімки з координатами закладок особливо небезпечної психотропної речовини. На вказаний телефон ОСОБА_7 шляхом фотографування фіксував місця, де була схована заборонена речовина.
Суд першої інстанції не врахував вказані обставини та безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію, а повернув телефон обвинуваченому.
Отже вирок в цій частині також слід скасувати та ухвалити нове рішення про спеціальну конфіскацію мобільного терміналу.
Відповідно до ст. 72 КК України у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі підлягає зарахуванню час утримання обвинуваченого під вартою в період з 11 по 13 вересня 2024 року з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420, 615 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та вирішення долі речового доказу мобільного телефону марки Iphone, моделі 11 білого кольору з пошкодженим екраном скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 період утримання його під вартою з 11.09.2024 по 13.09.2024 з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію шляхом безоплатного вилучення у власність держави мобільного телефону марки Iphone, моделі 11 білого кольору з пошкодженим екраном із сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання в порядку приведення вироку до виконання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4