Справа № 554/9555/22 Номер провадження 88-ц/814/5/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
17 квітня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Триголова В.М.,
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року за нововиявленими обставинами в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича , Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів,-
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року за нововиявленими обставинами залишено без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та вказано не істотні для справи обставини як підставу для перегляду рішення , заявнику надано строк для усунення недоліків. Роз'яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк заява буде визнана неподаною та повернута .
ОСОБА_1 є користувачем системи «Електронний суд». Згідно довідки про доставку електронного документу , копія ухвали від 14 березня 2025 року про залишення заяви без руху була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 20 березня 2025 року 20:55:39.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційним судом вживались заходи для повідомлення скаржника про залишення заяви про перегляд постанови Полтвського апеляційного суду від 29 січня 2025 року за нововиявленими обставинами без руху.
З дня надходження вказаної заяви до апеляційного суду скаржник не цікавився станом розгляду його заяви про перегляд постанови Полтвського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.
Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 14 березня 2025 року заявником не усунуто.
Разом з цим, скаржник тривалий час не виконував вимоги ухвали щодо усунення недоліків заяви.
Отже, з огляду на наведене підстав для продовження строку для усунення скаржником недоліків заяви апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не усунув у встановлений строк недоліки заяви про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року за нововиявленими обставинами, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.185,426,427ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року за нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов