Справа № 524/14410/24 Номер провадження 33/814/484/25Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
17 квітня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП,
стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Зміст оскаржуваної постанови
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 листопада 2024 року о 00:00 год в м. Кременчуці по вул. Квартальна керував транспортним засобом «BMW 5281» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Крюківського відділу ДВС у м. Кременчуці від 10 лютого 2021 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року скасувати, а провадження закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний, що відносно нього застосовано обмеження у праві керування транспортними засобами, а матеріали справи не містять доказів, що йому було повідомлено про таке обмеження державним виконавцем.
Також, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року, у зв'язку з пропуском з поважних причин.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити.
Мотиви суду
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він не був присутній під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Враховуючи, що наведені обставини пропуску строку на оскарження постанови судді першої інстанції є поважними, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід задовольнити.
Щодо оскарженої постанови
Згідно частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 3 статті 126 КУпАП.
Згідно пункту 2 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», в тому числі, забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2/1601/2440/12 виданого 12 лютого 2013 року, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 00:00 год. в м. Кременчуці по вул. Квартальна керував транспортним засобом «BMW 5281» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку з чим працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимоги частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух».
Щодо доводів апеляційної скарги
Твердження ОСОБА_1 , що він не був проінформований про існування постанови державного виконавця про накладення на нього обмеження у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Сам апелянт не заперечує того факту, що йому було відомо про існування рішення суду та виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання дитини, тобто скаржник був обізнаний, що у разі несплати аліментів виникає заборгованість.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у ОСОБА_1 починаючи з 06 липня 2012 року виник обов'язок зі спліти аліментів, при цьому відповідно до постанови державного виконавця (а.с. 3-4) вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 виникла з 01 січня 2014 року та становить, на період винесення постанови державного виконався, 160000 грн.
Крім того, суд апеляційної інстанції констатує, що постанова державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 40891096 винесена 10 лютого 2021 року, тобто ОСОБА_1 , враховуючи обізнаність про наявність виконавчого провадження не міг не бути обізнаний про вищевказану постанову.
Висновки суду
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень статті 33 КУпАП.
Порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Керуючись статтями 294 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Пікуль