18 квітня 2025 року м. Кропивницький
справа № 391/209/21
провадження № 22-ц/4809/916/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полудень Євген Олександрович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом Приватної Агрофірми «Зоря» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Мороза Сергія Валентиновича», державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни, приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Солодової Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Зоря», ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства Мороза Сергія Валентиновича, державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни, приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації договору оренди землі,
До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полудень Євген Олександрович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що за подання апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.
У разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, і якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10).
Як убачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції первісний позов Приватної Агрофірми «Зоря» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полудень Євген Олександрович, у повному обсязі не погоджується з ухваленим рішенням, тобто за наслідками розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, та просить скасувати судове рішення та ухвалити нове , яким його зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного позову Приватної Агрофірми «Зоря» відмовити.
Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява аб оскарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір»).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту первісного позову Приватної Агрофірми «Зоря» убачається, що позивачем за первісним позовом, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, заявлено 9 вимог немайного характеру, за які було сплачено судовий збір у загальному розмірі 20430 грн (2270х9=20430).
Зі змісту зустрічного позову ОСОБА_1 , убачається, що позивачем за зустрічним позовом заявлено 1 вимогу немайнового характеру (908 грн).
Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі потрібно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 32 007 грн ((2270х9х150%) 30645 грн судового збору за первісним позовом + (908х150%) 1362 грн судового збору за зустрічним позовом.
Однак, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у розмірі 1362 грн, що на 30 645 грн менше від суми судового збору, яка підлягала сплаті відповідно до Закону.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полудень Євген Олександрович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 рокузалишити без руху.
Запропонувати протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме оригінал квитанції на суму 30 645 грн сплачену за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл/тг м.Кропивн/22030101
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37918230
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA878999980313151206080011567
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.І. Чельник