Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2248/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/234/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про відмову у задоволенні клопотання, повернуто скаржнику.
Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, оскільки подана скаржником з порушенням вимог КПК України, щодо її територіальної підсудності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 01.03.2025
Не погоджується з ухвалою слідчого судді на підставі неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 409 КПКУ).
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що ним оскаржувалось не рішення чи постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а постанова прокурора Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка має місце розташування в зоні юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.
Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі неповного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.
На думку апелянта, суд першої інстанції дійшовши висновку про непідсудність розгляду скарги Корольовському районному суду міста Житомира, не було вирішено питання про передачу справи до відповідного суду за підсудністю, чим було порушено вимоги процесуального Закону та права скаржника.
ОСОБА_6 до суду не з'явився, в апеляційній скарзі просив розглядати скаргу без його участі, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира через підсистему «Електронний суд» зі скаргою на постанову прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024062360000046 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
08.12.2024 ним на електронну адресу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону було скеровано заяву - клопотання про долучення нових доказів до справи в порядку ст.220 КПК України та надання додаткових пояснень до доказів, а також про оголошення підозри службовим особам військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст.276,278 КПК України.
17.01.2025 ОСОБА_6 отримав «Укрпоштою» від Житомирського СПуСО ЦР лист №62-4629 вх.24 (4629ВИХ-24) від 11.12.2024 з постановою про відмову у задоволенні клопотання від 11.12.2024, в якій відмовлено у долученні додаткових доказів, у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, у оголошенні підозри. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.
Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як встановлено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
З огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснює Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яке розташоване у м. Житомирі, вул. Перемоги,54, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, не може розглядатись слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира та належить до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення ОСОБА_6 , для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді суду за територіальною підсудністю, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: