Справа № 761/8203/25
Провадження № 1-кс/761/6076/2025
01 квітня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №22025000000000141 від 10.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №22025000000000141 від 10.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.
Дана скарга обґрунтовується тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025000000000141 від 10.02.2025 року.
В рамках даного провадження 19.02.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено жорсткий диск Seagate S/N:9XW00ND3 ST32000542J1S P/N: 9JN 158-301-Barracuda LP 2 TB, та флеш накопичувачі у кількості 4 (чотирьох) марок, 2 (дві) з яких під маркуванням «Kingston» 1004910 на 4Gb та «SanDisk» на 4 Gb, та 2 з яких під маркуванням «Transcend» на 8 Gb, й «Vega» на 16 Gb.
Так, адвокат зауважує, що вказаний обшук проведено на підставі повідомлення оперативного підрозділу №8/5/2-1087 від 18.02.2025, що свідчить про те, що слідчий суддя не надавав дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою та не постановляв відповідну ухвалу. У той же час, невідкладні випадки в силу ч. 3 ст. 233 КПК України у даному випадку були відсутні, що підтверджує протиправність проведеного обшуку і вилучення належного ОСОБА_7 майна.
Крім того, відомості про звернення слідчого ГСУ СБУ до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезгаданого вилученого майна відсутні, а відтак, в органу досудового розслідування існує обов'язок повернути тимчасово вилучене майно.
Підсумовуючи, адвокат вказує, що вилучене у ході обшуку 19.02.2025 майно підлягає поверненню з огляду на те, що обшук, всупереч ч. 2 ст. 234 КПК України, проведений без надання дозволу слідчим суддею, вилучене майно має статус тимчасово вилученого під час обшуку майна (стосується електронних пристроїв), слідчий у строк, встановлений КПК України, не звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна, більше того, незаконне утримання вилученого майна неправомірно обмежує право власності ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити із зазначених у ній підстав. Додала, що в рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №22025000000000141 від 10.02.2025 року. Не погоджуючись із таким рішенням, наразі прокурор оскаржує вказану ухвалу в Київському апеляційному суді. Однак, навіть після відмови в арешті тимчасово вилученого майна - такі речі повернуті власниці не були, жодної відповіді на клопотання про повернення такого майна не надано.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також надані у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У ході судового розгляду встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025000000000141 від 10.02.2025 року.
Так, в рамках даного кримінального провадження 19.02.2025 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено жорсткий диск Seagate S/N:9XW00ND3 ST32000542J1S P/N: 9JN 158-301-Barracuda LP 2 TB, та флеш накопичувачі у кількості 4 (чотирьох) марок, 2 (дві) з яких під маркуванням «Kingston» 1004910 на 4Gb та «SanDisk» на 4 Gb, та 2 з яких під маркуванням «Transcend» на 8 Gb, й «Vega» на 16 Gb.
Так, положеннями ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи, що слідчим суддею не було надано дозволу на проведення обшуку 19.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене за результатами його проведення майно має статус тимчасово вилученого.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У той же час, як встановлено у ході судового розгляду, арешт на вказане у скарзі майно, вилучене у ході обшуку 19.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день розгляду даної скарги, не накладався.
Із долучених у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2025 відмовлено в арешті тимчасово вилученого 19.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна, яке належить ОСОБА_7 . Вказане рішення слідчого судді оскаржується прокурором до Київського апеляційного суду.
Так, ст. 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Таким чином, відмова у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №22025000000000141 від 10.02.2025 свідчить про відсутність правових підстав для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого у ОСОБА_7 19.02.2025 майна, що є невиправданим втручанням у мирне володіння останньої належним їй майном, та породжує в органу досудового розслідування в силу імперативних вимог ст. 169 ККП України обов'язок повернути тимчасово вилучене майно власнику.
Слідча суддя нагадує, що ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що вказане майно, вилучене у ході проведення невідкладного обшуку 19.02.2025, є тимчасового вилученим, при цьому, арешт на таке майно не накладався, вилучені речі не мають статусу речових доказів у кримінальному провадженні №22025000000000141 від 10.02.2025, слідча суддя приходить до висновку, що таке майно підлягає поверненню власнику - ОСОБА_7 .
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №22025000000000141 від 10.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 167-169, 171, 173, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідча суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №22025000000000141 від 10.02.2025 повернути майно тимчасово вилучене 19.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Жорсткий диск Seagate S/N:9XW00ND3 ST32000542J1S P/N: 9JN 158-301-Barracuda LP 2 TB.
2. Флеш накопичувачі у кількості 4 (чотирьох) одиниць, 2 (дві) з яких під маркуванням «Kingston» 1004910 на 4Gb та «SanDisk» на 4 Gb, та 2 (два) з яких під маркуванням «Transcend» на 8 Gb, й «Vega» на 16 Gb.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 04 квітня 2025 року о 10 год. 15 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1