Справа № 761/263/25
Провадження № 2/761/4429/2025
16 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі судових засідань: Путрі Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2025 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиті з 01.11.2021 р. послуги з постачання теплової енергії в розмірі 63531,26 грн, інфляційні - 4842,62 грн, 3 % річних - 1402,87 грн, пеня - 1166,28 грн; , заборгованість за спожиті з 01.11.2021 р. послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1973,84 грн, інфляційні - 313,69 грн, 3 % річних - 96,06 грн, пеня - 80,83 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії в сумі 1065,03 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води в сумі 548,50 грн, витрати пов'язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 43,00 грн та судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.11.2021 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог Закону КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 №34 (5085). Зміст зазначеного договору відповідає змісту типового договору, затвердженого Правилами. Такі договори є договорами приєднання, а може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови.
Підключення будинку до мереж централізованого тепло та водопостачання свідчить про надання послуг позивачу.
Відповідач у встановленому чинним законодавством порядку від послуг не відмовлявся (не відключався).
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є споживачем послуг з централізованого тепло та водопостачання с, але не в повній мірі виконує зобов'язання з оплати вказаних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 82923,24 грн.
Вказане стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою судді 07.01.2025 р. відкрито провадження у справі, призначено цивільну справу для розгляду справи по суті з повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 17.03.2025 р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, через канцелярію подала клопотання, в якій зазначила, що під час розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість, залишок заборгованості складається з 4976,00 грн - інфляційних, 1498,93 грн - 3 % річних, витрат пов'язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 43,00 грн та судового збору в сумі 3028,00 грн. Просила суд позовні вимоги задовольнити, розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заявах про закриття провадження зазначив, що заперечує щодо задоволення позову, заборгованість відсутня, борг було погашено
У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований в ній, а тому є споживачем послуг з централізованого тепло та водопостачання
З 01.11.2021 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
28 березня 2018 року в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» (випуск № 34 (5085) на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Хоча у ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п.1 ч.1 ст.20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 викладено правовий висновок, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, про те, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Таким чином, відсутність укладеного договору не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати надані їй послуги.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем станом на 01.11.2024 р. перед позивачем обліковується заборгованість за спожиті з 01.11.2021 р. послуги з постачання теплової енергії в розмірі 63531,26 грн, інфляційні - 4842,62 грн, 3 % річних - 1402,87 грн, пеня - 1166,28 грн; , заборгованість за спожиті з 01.11.2021 р. послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1973,84 грн, інфляційні - 313,69 грн, 3 % річних - 96,06 грн, пеня - 80,83 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії в сумі 1065,03 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води в сумі 548,50 грн.
Відповідачем належними та допустимим доказами не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказаний розрахунок детально відображає нарахування, оплати, споживання, опалювальну площу, тому є належним та допустимим доказом та встановлює надання та споживання таких послуг.
Варто також зазначити, що до матеріалів справи не надано доказів того, що відповідач звертався до позивача про перерахунок заборгованості у зв'язку з недотриманням вимог закону. Відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, належних і допустимих доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачем чи його представником не надано. Судом не встановлено наявність звернень до виконавця із претензіями з питання ненадання послуги (пункт 5 частини 1 статті 20, пункт 6 частини 2 статті 21 Закону №1875-IV).
Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач є споживачем послуг, який не виконував належним чином свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг.
Між тим, з доданих відповідачем платіжних інструкцій вбачається, що в період з 30.01.2025 по 31.01.2025 р. відповідач сплатив: 1973,84 грн - за послуги з постачання гарячої води, 72459,28 грн - за теплову енергію, 595,80 грн - за абонентське обслуговування послуг постачання гарячої води; 1144,81 грн - за абонентське обслуговування послуг постачання теплової енергії; 1427,42 грн - пені.
Залишок заборгованості складається з 4976,00 грн - інфляційних, 1498,93 грн - 3 % річних, які нараховані за період з 01.01.2024 р. по 31.10.2024 р.
Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення 4976,00 грн - інфляційних, 1498,93 грн - 3 % річних.
Згідно ст. 142 ч.3 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З огляду на викладене, враховуючи приписи ст.ст.141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 3028,00 грн та витрати, пов'язані з розглядом справи з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі - 43 грн. 00 коп.,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 4976,00 грн - інфляційних, 1498,93 грн - 3 % річних, витрати пов'язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 43,00 грн та судовий збір в сумі 3028,00 грн., а всього в сумі 9545,93 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення заборгованості, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників:
Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», код ЄДРПОУ 40596815, адреса: м.Київ, пл..І.Франка, 5.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: Осаулов Андрій Анатолійович