Справа № 363/4539/21
Провадження № 1-кп/761/1302/2025
11 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42021112330000019 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -
З жовтня 2021 року у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №42021112330000019 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює захисник ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3248 від 27.03.2008 року.
При цьому, адвокат ОСОБА_5 , неодноразово не з'являлись на судові засідання, а також в судове засідання, що призначено на 11.04.2025 року адвокат ОСОБА_5 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, що була заздалегідь узгоджена з усіма учасниками кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що відмовляється здійснювати розгляд кримінального провадження без захисника.
Судом було поставлено на обговорення питання щодо звернення до дисциплінарної комісії щодо притягнення адвоката ОСОБА_5 та залучення нового захисника з центру безоплатної вторинної допомоги.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо звернення до дисциплінарної комісії щодо притягнення адвоката ОСОБА_5 та залучення нового захисника з центру безоплатної вторинної допомоги не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що відмовляється здійснювати розгляд кримінального провадження без захисника та заперечував щодо його заміни.
Суд вважає, що наявні підстави звернення до відповідних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з метою порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 з огляду на наступне.
З обвинувального акту вбачається, що з жовтня 2021 року у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №42021112330000019 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Повноваження адвоката ОСОБА_5 як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджені належним чином у відповідності до вимог ст. 50 КПК України.
В той же час неодноразово судові засіданні, які були визначені відповідним графіком, відкладалися через неявку захисника ОСОБА_5 .
Зокрема, адвокат ОСОБА_5 не з'являвся досить тривалий час, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, призначені по даному кримінальному провадженню - 27.01.2023, 25.06.2023, 06.10.2023, 02.02.2024, 03.04.2024, 09.10.2024, 10.01.2025, 11.04.2025. Наслідком чого стало звернення суду до Київської міської КДКА.
Крім того, у зв'язку з систематичними неявками захисника ОСОБА_5 у судові засідання, що призводить до порушення та неможливості реалізації обвинуваченим ОСОБА_3 свого основоположного права на захист.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід'ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник завчасно та належним чином був повідомлений про дати судових засідань, що підтверджується наявними у матеріалах розписками, довідками отримання повідомлень, тощо.
Крім того, суд зазначає, що дати проведення судових засідань були відомі захисникам та попередньо з ними узгоджено, також з огляду на систематичне направлення ними до суду ідентичних клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у інших судових засіданнях, які неодноразово були предметом судового розгляду.
З огляду на те, що захисники, на думку суду, умисно ігнорують, нехтують судовими засіданнями, що призначені Шевченківським районним судом з різних причин, а саме хвороби, відпустки, проходження навчання, участі в процесі в іншому суді.
Між тим, враховуючи, що ледь не кожне судове засідання, що призначено в період з 2022 року по теперішній час було відкладено з причин неявки захисника, його клопотань про відкладення судових засідань, враховуючи колегіальність розгляду кримінального провадження, попереднього узгодження дат та часу судових засідань, суд вважає за необхідне звернутись до відповідних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій для вирішення питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», § 18; «Карт проти Туреччини», § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
За таких обставин, систематичні дії адвоката ОСОБА_5 призводять до невиправданого затягування судового провадження, що у свою чергу порушує права обвинуваченої та потерпілих на розгляд цього провадження у розумні строки, а також право на захист, оскільки така поведінка свідчить також про те, що адвокатами не приділяється належна і необхідна увага захисту прав обвинуваченої, оскільки остання повинна мати право розраховувати на здійснення кримінального провадження з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Нахманович проти Росії» від 2 березня 2006 року та «Іванов проти України» від 7 грудня 2006 року).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з'їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов'язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов'язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до вимог п.п. 3.3 п.3 Рішення № 37 Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 18 червня 2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до вимог п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_5 містить ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов'язків, які набули системного характеру, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 .
Крім того, питання щодо призначення захисника в кримінальному провадженні регламентується ст. ст., 49, 52 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу, окрім інших осіб, мають: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену п. п. 1, 3 ч.2ст. 13 цього Кодексу.
Крім того, враховуючи систематичну неявку захисника ОСОБА_5 та відповідно затягування розгляду кримінального провадження у зв'язку з його неявками.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника в порядку ст.49 КПК України, поклавши обов'язок виконання ухвали, відповідно до ст. ст.15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», на Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
Керуючись положеннями ст. ст. 49, 52, 138,139,324, 372 КПК, суд -
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3248 від 27.03.2008.
Призначити адвоката за рахунок держави для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження №42021112330000019, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року.
Виконання ухвали покласти на Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
Зобов'язати Голову Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити належну явку захисника у судове засідання, по зазначеному вище кримінальному провадженні, яке призначене до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Суддя ОСОБА_6