Справа № 761/14714/25
Провадження № 1-кс/761/10354/2025
14 квітня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
За участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання Слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 22024000000000221 від 08.03.2024
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на зобов'язання щодо неухильного додержання Конституції та законів України, у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при невстановлених обставинах, але не пізніше червня 2024 року, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
01.07.2024 року, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи належний йому мобільний телефон з номером мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , в ході особистого спілкування зі своїм братом ОСОБА_7 , обговорював ракетний обстріл території України (м. Харкова), а саме влучання в термінал «Нової пошти», зазначивши: «…А вот там на «Новую пошту» попало…», «…Я ж говорю они уже доигрались…». Під час спілкування з братом ОСОБА_3 наводить аргументи, що акти збройної агресії мають своє логічне пояснення.
28.07.2024 року, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи належний йому мобільний телефон з номером мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , в ході особистого спілкування зі своїм братом ОСОБА_7 , обговорював ракетний обстріл території України (м. Харкова), а саме удар по «Міжнародному аеропорту Харків», зазначивши: «…Снесли на х*р шар этот с радара. Нет уже…», «…Та там три или четыре точки горело, блин. Такой дым шёл. Снесли, короче…», «…Нет, просто они ж, как данные когут передавать. Это же наземный радар, он же цели может обнаруживать…». Під час спілкування з братом ОСОБА_3 зазначає, що удар по радіолокаційній станції був нанесений тому, що станції можуть передавати данні літакам F-16 та виявляти цілі ураження. Такими своїми висловлюваннями ОСОБА_3 виправдовував акти збройної агресії Російської Федерації проти України.
Зміст та форма висловлювань ОСОБА_3 01.07.2024 та 28.07.2024 року були доступні для сприйняття ОСОБА_7 і, згідно висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 4/1 від 09.01.2025, містять інформацію з ознаками виправдовування деяких актів збройної агресії Російської Федерації проти України.
18.01.2025 ОСОБА_3 у встановленому порядку затримано за підозрою у вчиненні нимкримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2КК України.
18.01.2025 ОСОБА_3 у встановленому порядку вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою
не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням № 22024000000000221 від 08.03.2024 № 30/1/5-13041т від 23.08.2024;
- відповіддю військової частини НОМЕР_2 від 09.01.2025 № 177/172/11258/пс;
- висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 4/1 від 09.01.2025.
- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив мотивуючи це необгрунтованістю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, проти задоволення клопотання прокурора заперечив.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;
-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров'я, соціальні зв'язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров'я не може утримуватись під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-
Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.06.2025 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у вигляді 1 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 633 600 (три мільйони шістсот тридцять три тисячі шістсот) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд з Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрювого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1