печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45149/23-к
20 березня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала заяву, адвоката: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого-криміналіста Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі №757/45149/23-к -
Старший слідчий-криміналіст Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі №757/45149/23-к прийнятої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021100440001539 від 19.05.2021.
В обґрунтування заяви зазначає, що вказаною ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021100440001539 від 19.05.2021.
Зобов'язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, у кримінальному провадженні №12021100440001539 від 19.05.2021 повернути власникам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, вилучене під час обшуків 01.06.2021 та 03.10. 2023 за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 11-В, а саме:
1) диск у такому вигляді, в якому вилучали під час обшуку - у повному комплекті - в упаковці (пласиковому футлярі), на якій наявний триколор російської федерації та напис «ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПАЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЕ ПО ОКАЗАНИЮ ДОБРОВОЛЬНОМУ ПЕРЕСЕЛЕНИЮ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ»»;
2) «георгіївську стрічку»;
3) кросівки чорного кольору Mil-tec;
4) мобільний телефон «Samsung», модель «SM-G973F/DS» IMEIl НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою ICCID НОМЕР_3 та сім-картою ICCD НОМЕР_4 c;
5) два кухонні ножі фірми «Бергофф;
6) коробку з-під взуття з травою меліса;
7) балон аерозольної дратівливої дії Кобра-1.
Однак виконати ухвали не вбачається за можливе оскільки 22.08.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт скеровано для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.
Окрім того повернути диск у такому вигляді, в якому вилучали під час обшуку - у повному комплекті - в упаковці (пласиковому футлярі), на якій наявний триколор російської федерації та напис не видається за можливе оскільки диск вилучався без упаковки.
Від отримання «георгіївської стрічки» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися.
Із ухвали не зрозуміло ком саме повернути кросівки чорного кольору Mil-tec, відтак виконати ухвалу в цій частині також неможливо.
Органом досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон «Samsung» належить ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином незрозуміло чому мобільний телефон має бути повернутий останнім.
Два кухонні ножі фірми «Бергофф» та балон аерозольної дратівливої дії Кобра-1 не є тимчасового вилученим майном, оскільки дозвіл на їх вилучення був наданий ухвалою слідчого судді.
Під час обшуку було вилучено не коробку з-під взуття з травою меліса, а коробку із наркотичним засобом. Відтак виконати ухвалу в цій частині неможливо.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Особа, яка зверталася із скаргою - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, проти задоволення заяви заперечували.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі №757/45149/23-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021100440001539 від 19.05.2021 та зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, у кримінальному провадженні №12021100440001539 від 19.05.2021 повернути власникам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, вилучене під час обшуків 01.06.2021 та 03.10. 2023 за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 11-В, а саме:
1) диск у такому вигляді, в якому вилучали під час обшуку - у повному комплекті - в упаковці (пласиковому футлярі), на якій наявний триколор російської федерації та напис «ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПАЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЕ ПО ОКАЗАНИЮ ДОБРОВОЛЬНОМУ ПЕРЕСЕЛЕНИЮ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ»»;
2) «георгіївську стрічку»;
3) кросівки чорного кольору Mil-tec;
4) мобільний телефон «Samsung», модель «SM-G973F/DS» IMEIl НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою ICCID НОМЕР_3 та сім-картою ICCD НОМЕР_5;
5) два кухонні ножі фірми «Бергофф;
6) коробку з-під взуття з травою меліса;
7) балон аерозольної дратівливої дії Кобра-1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання судового рішення.
За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі №757/45149/23-к остання відображає причинно-наслідкові зв'язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.
Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява старшого слідчого-криміналіста Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі №757/45149/23-к, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви старшого слідчого-криміналіста Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі №757/45149/23-к, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1