Справа № 756/4523/25
Номер провадження № 1-кс/756/859/25
02 квітня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000868, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 02.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000868, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
1.2. У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.
В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за діяння, у вчиненні якому він підозрюється.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні є те, що останньому відомі їх анкетні дані, місця проживання вказаних осіб, оскільки надавались протоколи допитів цих осіб. Ураховуючи викладене, підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування та судового розгляду справи у майбутньому, а отже як, наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній не займається суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходу, перебував на замісній підтримуючій терапії наркозалежних осіб, при цьому, був раніше засуджений, однак перебуваючи на волі, вирішив продовжити свою злочинну діяльність.
2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, бо підозра не обґрунтована як і ризики, у зв'язку чим просить обрати запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, підтвердив обставини, які зазначені захисником, зокрема щодо необґрунтованості та ризиків, а отже просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням піл вартою.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000868, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
01.04.2025 в рамках кримінального провадження № 112025100050000868 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з тих підстав, що 31.03.2025, близько о 22:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував біля під'їзду № 1 будинку № 20, за адресою м. Київ, вул. Бережанська, де в цей момент перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 . Так, унаслідок виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали словесно ображати та штовхати ОСОБА_7 , у зв'язку з чим, останній застосував газовий балончик із вмістом сльозогінного газу дратівливої дії у бік ОСОБА_4 . У цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи наведений умисел, в цей день, час та місці, ОСОБА_4 дістав з кишені куртки, в яку був одягнений у той момент, предмет візуально схожий на ніж та тримаючи його у правій руці, наніс один удар в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2025;
- протокол огляду місця події від 31.03.2025, згідно з яким слідчим здійснено огляд асфальтованої ділянки місцевості, що знаходиться навпроти входу під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 ;
- акт про застосування службової собаки від 31.03.2025;
- протокол огляду місця події від 01.04.2025, а саме приміщення Національного військово-медичного клінічного центру «Головного військового госпіталю», що за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 16;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2025;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.04.2025;
- протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2025 за участі ОСОБА_4 ;
- протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 01.04.2025, згідно з яким, свідок ОСОБА_8 впізнає особу, що зображена на фотознімку № 1.
3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати розсудливу людину в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.
3.5. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
3.6. Наведений висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах (п. 3.3.), а також наданих ОСОБА_4 показань в судовому засіданні. З указаних доказів убачається, що дійсно, 31.03.2025, близько о 22:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля під'їзду № 1 будинку № 20, за адресою м. Київ, вул. Бережанська спричинив один удар ножем в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 , унаслідок чого, останньому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.
Між тим, з показань підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні видно, що останній діяв з мотивів захисту, бо напередодні наведених подій, саме ОСОБА_7 був ініціатором конфлікту, бо використав балон із вмістом сльозогінної речовини проти ОСОБА_4 та здійснював переслідування останнього. При цьому, ОСОБА_4 звертав увагу суду на тому, що ОСОБА_10 також тримав при собі предмет, зовні схожий на ніж, погрожував ним.
Отже, наведені висновки, на що зокрема посилався і захисник, можуть дійсно вказувати на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України. Між тим, слід урахувати, що досудове розслідування лише розпочато, а між інкримінованими подіями та повідомленням про підозру в учиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 пройшов незначний проміжок часу, а отже висновок щодо мотивів ОСОБА_4 є наразі передчасним. На думку суду, надані докази та указані дії підозрюваного є достатніми для того, аби кваліфікувати його дії як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження.
3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, ОСОБА_4 , який хоча і має міцні соціальні зв'язки, однак не має сталого матеріального доходу, офіційно не працевлаштований, має розлади зі здоров'ям, пов'язані з інфекційними захворюваннями, наркотичну та алкогольну залежність, раніше був неодноразово судимий, зокрема за ч. 1 ст. 121 КК України, а отже є імовірність того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення в якому наразі підозрюється.
Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині впливу підозрюваною на свідків та потерпілого, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт такого впливу на свідків та потерпілого в минулому.
3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
3.9. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.10. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.
3.11. За ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Ураховуючи стадію досудового розслідування, а також кваліфікацію дій підозрюваного, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.
3.12. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050000868, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.
3.13 При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 01.04.2025 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 01.04.2025 затримали в порядку статей 206 - 209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 01.04.2025.
Альтернативний запобіжний захід в виді застави - не застосовувати.
Останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 30.05.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1