Номер провадження 2/754/660/25
Справа № 754/12080/24
Іменем України
18 квітня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/12080/24
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач
ОСОБА_1 - відповідач
Кіріченко В.М. , Годованик Б.О. - представники позивача
Позивачем подано позов у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов'язань, позивач просить за анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання послуг у ПриватБанку б/н від 19.12.2011 стягнути з відповідача 38200,19 грн. - тіла кредиту.
Документ сформований в системі «Електронний суд».
Справа № 754/12080/24 перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 ..
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2024 (суддя ОСОБА_4 ) зупинено провадження у справі № 754/12080/24.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4 справу передано на повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2024 новим головуючим прийнято та поновлено провадження у справі № 754/12080/24 та призначено справу до розгляду у порядку спрщеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2024 зупинено провадження у справі № 754/12080/24.
Позивачем подано заяву з проханням поновити провадження у справі та залишити позов без розгляду у зв'язку з погашенням боргу і розглянути дану заяву за відсутності позивача.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2025 поновлено провадження у справі № 754/12080/24.
Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв'язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.
Учасники справи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.
Відповідачем подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про зупинення провадження за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід'ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.
У зв'язку з тим, що подання заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.
Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,
Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.
У справі № 754/12080/24 залишити без розгляду позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).