ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4408/25
провадження № 3/753/2440/25
"08" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2011 р.н. та 2013 р.н., ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ЕПР1 № 256088), 122-4 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 21.02.2025 року о 13 год. 01 хв., рухаючись по вул. А. Ахматової, 5, у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3б, п. 13.1 ПДР, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256102, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечував, однак зауважив, що через ожеледицю він не впорався з керуванням, а з місця події поїхав, оскільки не відчув удар, умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП в нього не було. Наголосив, що завдані збитки відшкодував, на підтвердження чого надав копію розписки власниці автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, де останній в графі «пояснення» погодився з викладеними обставинами; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана без будь-яких зауважень лише водієм автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих її транспортним засобом; рапортом працівника поліції, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , наданими ним відразу під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких виявила пошкодження задньої лівої сторони автомобіля. Очевидиця ДТП залишила записку з д.н.з. авто, яке здійснило зіткнення та своїми контактними даними для з'ясування обставин справи.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, а доказів зворотнього в матеріалах немає, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія - не вилучалось.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя