ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7313/25
провадження № 1-кс/753/1040/25
"15" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні, Грузія, громадянина Грузії, грузина, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 1202410002002396 від 16.05.2024, -
15.04.2025 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 1202410002002396 від 16.05.2024.
Клопотання обгрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 15.05.2024 приблизно о 20 год 00 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 1-а, на узбіччі проїзної дороги побачив автомобіль марки «Honda CRV» д.н.з « НОМЕР_1 », двері якого були не зачиненні, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до автомобіля та проник до його салону звідки таємно викрав барсетку, всередині якої знаходились: посвідчення водія, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та грошові кошти в сумі 30 000,00 грн.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , викравши вказане майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 30 000,00 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 08.06.2024 в період часу приблизно з 16 год 40 хв по 17 год 10 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова, 55, на березі озера «Небреж», побачив автомобіль марки «Honda CRV» д.н.з « НОМЕР_1 », двері якого були відчинені та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до вказаного автомобіля та проник до його салону звідки таємно викрав гаманець чорного кольору, всередині якого знаходились: посвідчення водія, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_9 , дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та грошові кошти в сумі 670,00 грн.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_6 , викравши вказане майно з місця вчинення злочину зник а майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Зестафоні Грузія, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
08.06.2024 о 17 год 00 хв ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
09.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10.06.2024 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов'язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого або прокурора; прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більше ніж на строк досудового розслідування.
13.06.2024 підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв'язку з внесенням застави.
13.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12024100020002396 від 16.05.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 13.06.2024 матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1202400020002669 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12024100020002396 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об'єднано в одне провадження, яке зареєстрованого в реєстрі під №12024100020002369.
13.06.2024 підозрюваному ОСОБА_6 старшим слідчим Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві роз'яснено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2024.
Проте підозрюваний ОСОБА_6 не виконав покладених судом на нього обов'язків, а саме до слідчого не прибував, (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну не здав, змінив місце проживання.
Так, в порядку ст. 40 КПК України було доручено працівникам ВКП Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 . Згідно рапортів останній за місцем реєстрації та проживання відсутній значний проміжок часу.
09.07.2024 постановою старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012410020002396 від 16.05.2024 та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.
09.07.2024 постановою старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що останній 21.06.2024 перетнув державний кордон та наразі перебуває за межами України.
Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави.
15.04.2025 з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги до суду надійшло Доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, яким призначено підозрюваному для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисника - адвоката ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на його думку у підозрюваного могли бути об'єктивні обставини для виїзду за кордон, що не може бути розцінено судом, як переховування від органів досудового розслідування. На думку захисника, ризики зазначені у клопотанні не доведені прокурором в судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З огляду на положень даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.
Зі свого боку, з метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 16.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100020002396, по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому злочинів, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: змістом протоколу огляду місця події від 08.06.2024, змістом протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України та його особистого обшуку від 08.06.2024, змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2024, змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.06.2024, змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.06.2024, змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 08.06.2024.
Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_11 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 10.06.2024, відсутній за місцем проживання, перетнув державний кордон та наразі перебуває за межами України, на даний час його місцезнаходження невідоме, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний свідомо ухиляється від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким та за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, то такі твердження слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні не підтверджено будь-якими фактами або ж обставинами.
Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов'язання).
Як вбачається з матеріалів справи 09.07.2024 постановою старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що останній 21.06.2024 перетнув державний кордон та наразі перебуває за межами України.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 21.06.2024 перетнув кордон України у пункті пропуску Шегині, що підтверджується відповіддю Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.02.2025 вих. № 19/12814-25.
Так, винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.
Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного - є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом ч. 6 ст. 193 КПК України пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Подальше скерування зазначеної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку підозрюваного є організаційним етапом такого розшуку і є наслідком виникнення такого юридичного факту як оголошення особи у міжнародний розшук.
З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення та наданих доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 задовольнити.
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов'язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 17.04.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1