Справа № 752/5611/25
Провадження №: 3/752/2868/25
17 квітня 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 25 лютого 2025 року о 21:25, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Героїв Оборони, 15, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25 лютого 2025 року рухався по вул. Героїв Оборони рухався ближче до правого краю проїзної частини. Автомобіль «Peugeot 301» рухався попереду нього у тій же смузі, але займав положення лівіше на проїзній частині. Вказаний автомобіль без покажчика повороту різко почав змінювати напрямок руху вправо, у результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що недотримання водієм «Peugeot 301» ОСОБА_2 вимог ПДР під час зміни напрямку руху стало причиною ДТП.
Інший учасник ДТП водій автомобіля «Peugeot 301» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25 лютого 2025 року рухалась по вул. Героїв Оборони у своїй смузі, смугу руху не змінювала. Перед проїздом «лежачого поліцейського» зменшила швидкість та можливо взяла трохи правіше в межах своєї смуги, в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_1 , котрий намагався здійснити її випередження з правого боку без дотримання безпечного інтервалу.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256439 від 25.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, картку обліку адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256439 від 25.02.2025 відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КУпАП, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення, а також пояснення учасників ДТП, які вони надали в судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В даному випадку невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України, а саме недостатня уважність за кермом, відсутність своєчасної реакції на зміну дорожньої обстановки, недотримання під час руху безпечної дистанції та інтервалу до автомобіля, який рухався в його смузі руху попереду, перебуває у причинному зв'язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, не спростовують наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає у зв'язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.
З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман