Справа № 752/8221/25
Провадження №: 1-кп/752/1844/25
18.04.2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12025100010000312 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
вказаний обвинувальний акт надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 04.04.2025 року із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки місце вчинення злочинів не встановлено, а орган, що завершив досудове розслідування знаходиться в Голосіївському районі м. Києва. Крім того, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Клопотання обґрунтовує тим, що наразі не зменшилися та не зникли раніше встановлені ризики: незаконно впливати на свідків і потерпілого, які ще не допитані, переховуватись від суду. Прокурор також вказує, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує, те, що в Подільському районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження за фактом аналогічних кримінальних правопорушень. Прокурор зазначає, що обвинувачений вчинив, зокрема, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, інші більш м'які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є доцільним і необхідним.
Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить місце вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, хоча таке місце відоме і знаходиться за фактичною адресою ТОВ «Альянс Будівельників України» в Подільському районі м. Києва. Відсутність посилання на місце вчинення злочинів, приводить до порушення правил підсудності. Вказане кримінальне провадження повинно розглядатись Подільським районним судом м. Києва, враховуючи і те, що у даному суді знаходиться інше кримінальне провадження відосно ОСОБА_3 , де контрагентом є КП ШЕУ Подільського району м. Києва. Крім того, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані та жодним чином не доведені. Так, прокурор вказує на ймовірність впливу на потерпілого, хоча потерпілою стороною є КМР. ОСОБА_3 жодного разу не ухилився від органу досудового слідства чи суду, має дитину, дружину та матір з інвалідністю, у зв'язку з чим має потребу постійно виїжджати за межі Києва та області, така ж потреба виникає і у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків як директора великого підприємства. Раніше обраний запобіжний захід фактично в комендантську годину жодним чином не запобігає наведеним прокурором ризикам, лише ускладнює життя обвинуваченого, тому із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та роботи, виключно позитивно характеризується, захисник просить змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання з покладенням ряду обов'язків.
Прокурор заперечила щодо клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та дані обвинувального акту, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
На день розгляду справи 18.04.2025 року положення ч. 9 ст. 615 КПК України діють в редакції Закону України № 2462-IX від 27.07.2022 року, відповідно до якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, зокрема, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення. Отже і за загальним правилом, і за спеціальним обвинувальні акти розглядаються за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, злочини, інкриміновані ОСОБА_3 , в тому числі за ч. 5 ст. 191 КК України, були вчинені по місцю знаходження ТОВ «Альянс Будівельників України», юридична адреса якого знаходжиться в Шевченківському районі, а фактична адреса - в Подільському районі м. Києва. Крім того, судом встановлено, що із поданих сторонами клопотань, вбачається, що в Подільському районному суду м. Києва знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним аналогічних злочинів.
Із врахуванням викладеного, з метою дотримання правил підсудності, забезпечення повноти та своєчасності доступу осіб до правосуддя, забезпечення раціонального використання державного ресурсу в період воєнного стану, вважає за необхідне спрямувати вказане кримінальне провадження до Київського апеляційного суду з метою визначення його підсудності за Подільським районним судом м. Києва.
Згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, питання підсудності провадження підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, із врахуванням того, що підсудність даного кримінального провадження ще не визначена, а клопотання сторін щодо запобіжного заходу повинно бути вирішено у відповідності до вимог розділу ІІ КПК України, суд вважає за доцільне вирішити їх на даній стадії.
У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків.
При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, суд враховує те, що клопотання сторони обвинувачення є не вмотивованим та не обгрунтованим. Так, як вірно зазначає сторона захисту, прокурор вказує на можливість впливати обвинуваченим на потерпілого з метою зміни останнім своїх показань, хоча вказаний ризик відсутній, оскільки потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа , яка не надає показання та вплив на яку є сумнівним. Ризик ймовірного переховування обвинуваченого від суду та можливість вчиняти нові злочини, забезпечується не різновидом запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, а визначеними в ст. 194 КПК України обов'язками.
Із врахуванням викладеного, а також даних наданих захисником щодо особи обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв'язки, має потреби у виїзді за межі м. Києва та Київської області з метою догляду за матір'ю похилого віку, відвідування неповнолітньої дитини та лікування дружини, а також з метою виконання своїх службових обов'язків, та беручи до уваги тяжкість інкримінованих злочинів, наявність вказаних вище ризиків, суд вважає за доцільне зміити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На переконання суду саме такий запобіжний захід буде забезпечувати виконання мети та завдань у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 178, 181, 314 КПК України, суд
постановив:
направити до Київського апеляційного суду подання про вирішення питання про визначення підсудності за Подільським районним судом м. Києва кримінального провадження №12025100010000312 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково, клопотання сторони захисту - задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Строк дії обов'язків визначити строком на 60 (шістдесят) діб до 16.06.2025 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1